Решение № 2А-2237/2017 2А-2237/2017~М-1388/2017 М-1388/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2А-2237/2017

Дело № 2а-2237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 (Ф.) О. к УМВД России по Калининградской области об отмене решения от 11 ноября 2016 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (Ф.) О. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является гражданкой Республики < ИЗЪЯТО >. Состоит в браке с гражданином < ИЗЪЯТО > Ф. А.А. Ей стало известно, что УФМС Калининградской области в отношении нее вынесено решение о запрете въезда сроком до < Дата >, на основании п.п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Такое решение полагает незаконным, поскольку она не сможет получить разрешение на временное проживание и проживать со своей семьей в Российской Федерации. Просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от < Дата >, обязать ответчика восстановить нарушенные права истца.

В судебном заседании административный истец ФИО4 (Ф.) О. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика с Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области на УМВД России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований по доводам письменных возражений, просила в иске отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО3, < Дата > года рождения, является гражданкой Республики < ИЗЪЯТО >.

< Дата > ФИО3 вступила в брак с гражданином < ИЗЪЯТО > Ф. А.А., из свидетельства о браке следует, что ей присвоена фамилия Ф..

< Дата > в отношении ФИО4 (< ИЗЪЯТО >) вынесено представление о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до < Дата >.

< Дата > утверждено решение УМВД России по Калининградской области о не разрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до < Дата >, на основании п.п. 12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Основанием для принятия такого решения послужило то, что срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с < Дата > по < Дата >, в частности ФИО3 прибывала на территории Российской Федерации (119 суток), с < Дата > по < Дата > (58 суток). Таким образом, ФИО4 суммарно за период с < Дата > по < Дата > пребывала на территории Российской Федерации в течение 153 суток, превысив срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации в 90 суток из каждых ста восьмидесяти суток на 63 дня.

Таким образом, период нахождения административного истца в Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил установленный приведенными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 (Ф.) О. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Кроме того, судом установлено, что < Дата > при прохождении паспортного контроля в пункте пропуска Москва (Шереметьево) ФИО4 было вручено уведомление № о принятии УФМС России по Калининградской области решения о неразрешении въезда на срок до < Дата >. ФИО4 предупреждена об уголовной ответственности за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации в соответствии со ст. 322 УК РФ, о чем имеется ее подпись.

При этом, как следует из миграционной карты, < Дата > административный истец после вступления в брак, под фамилией Ф. О. прибыла в Российскую Федерацию, встала на миграционный учет, < Дата > обратилась с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, < Дата > срок временного пребывания ей продлен до < Дата >.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным решения УМВД России по Калининградской области от < Дата >, административный истец Ф. (ФИО4) О. ссылается на то, что закрытие въезда в Российскую Федерацию, где проживает ее супруг Ф. А.А., приведет к существенному вмешательству в ее личную и семейную жизнь, сделает невозможным ее проживание с супругом, являющимся гражданином Российской Федерации, нарушая ее право на уважение частной и семейной жизни.

Вместе с тем, такие доводы подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указано выше, < Дата > ФИО3 вступила в брак с гражданином < ИЗЪЯТО > Ф. А.А., ей присвоена фамилия Ф..

В ходе рассмотрения дела супруг административного истца Ф. А.А. был допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что знаком с ФИО3 с 2015 года, они планировали пожениться летом 2017 года. При пересечении границы в аэропорту Москвы ФИО3 стало известно о принятии в отношении нее решения о неразрешении въезда, в этой связи в феврале 2017 года он вылетел в Республику < ИЗЪЯТО >, где они зарегистрировали брак. После перемены документов на фамилию Ф., она смогла въехать в Россию.

Также судом был допрошен отец супруга истицы Ф. А.А., он подтвердил, что сын имел намерения вступить в брак с ФИО3, создать с ней семью, однако это было сделано поспешно, по причинам, о которых ему не известно.

Между тем, имея намерения проживать в Российской Федерации вместе со своим супругом Ф. (ФИО4) О. прежде всего, должна принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что не разрешение на въезд гражданке Молдовы ФИО4 (Ф.) О. является адекватной мерой государственного реагирования, миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Допущенное гражданкой Молдовы ФИО4 (Ф.) О. нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного государством порядка.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения, наложенные решением миграционного органа в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

Наличие у административного истца на территории РФ супруга, который является гражданином РФ не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны заявителя допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение УМВД России по Калининградской области от < Дата > принято на законных основаниях, является обоснованным и не может расцениваться как вмешательство в право ФИО4 (Ф.) О. на уважение ее семейной жизни.

Поскольку порядок принятия оспариваемого решения в рассмотренном деле соблюден, само решение УМВД России по Калининградской области отвечает требованиям закона и прав заявителя не нарушает, суд приходит к выводу о том, что решение от < Дата > принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением должного баланса личных и публичных интересов, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (Ф.) О. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Е.В.Герасимова