Решение № 2-101/2020 2-101/2020(2-3265/2019;)~М-3077/2019 2-3265/2019 М-3077/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-101/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

«ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в лице Находкинского филиала к П, К и КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» в интересах недееспособного П о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту – КГУП «Примтеплоэнерго») в лице своего Находкинского филиала обратилось в суд с иском к П, указав в обоснование требований, что предоставляет коммунальную услугу - тепловую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>. В период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком коммунальная услуга, поставляемая в это жилое помещение, не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 29 965,01 рублей. В связи с неисполнением обязательств по внесению платы за коммунальную услугу, были начислены пени, которые за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составили 20 604,31 рублей.

Мировым судьёй с/у № судебного района <.........> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ. г. о взыскании с ответчика задолженности за предоставленную коммунальную услугу, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, в связи с чем, предприятие обратилось в суд в исковом порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с П в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» вышеуказанную задолженность по оплате коммунальной услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 965,01 рублей и пени за этот же период в размере 20 604,31 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 717 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники вышеуказанного жилого помещения: К и П.

В последующем, в связи с привлечением по делу указанных соответчиков, представителем истца были уточнены изначально заявленные исковые требования. В итоге в редакции заявления от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 51) представитель истца просил суд взыскать задолженность за предоставленную услугу отопления в следующем порядке:

- солидарно с ответчиков К и П за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 982,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 302,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 858,50 рублей;

- солидарно с ответчиков П и П за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 982,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 10 302,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 858,50 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с поступлением в суд из КГБУСО «<.........>» справки от ДД.ММ.ГГ. о том, что ответчик П, признанный решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. недееспособным, проживает в указанном учреждении и находится под его опекой, ответчик П, был заменён на КГБУСО «Липовецкий <.........>», выступающего в его интересах.

В судебное заседании представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в котором также указал, что на уточнённых исковых требованиях настаивает в полном объеме, после подачи в суд иска никаких оплат в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало.

В судебное заседание ответчик П и ответчица К не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом – заказанной корреспонденцией по адресам, указанным в иске (<.........>; <.........>соответственно). Согласно адресным справкам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 20 и л.д. 36 оборотная сторона) г., подтверждена регистрация ответчиков по указанным адресам.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст.19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст.167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

В материалах дела имеется письменный отзыв ответчицы К на иск КГУП «Примтеплоэнерго», поступивший в суд ранее – ДД.ММ.ГГ. (л.д. 61), согласно которому, она возражает против удовлетворения заявленных истцом исковых требований, ссылаясь на то, что она является пенсионеркой, не работает и постоянно проживает в <.........> по адресу регистрации, а в квартире по адресу: <.........>, куда истец поставляет услугу отопления, она никогда не проживала и не была в ней с 2006 года, в связи с чем, коммунальными услугами, в том числе теплоснабжением, не пользуется. Также ответчица указала, что не может явиться в судебное заседание по состоянию своего здоровья.

В судебное заседание представитель КГБУСО «<.........>» для защиты интересов проживающего в указанном учреждении и находящегося под опекой недееспособного П, не явился, направил в суд ходатайство, в котором указал, что просит суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, а также заявил суду о пропуск истцом срока исковой давности, установленного законом в 3 года, в связи с чем, просил суд отказать КГУП «Примтеплоэнего» в удовлетворении заявленных к П исковых требований.

Представитель Министерства труда и социального развития <.........>, вызванный в судебное заседание с целью защиты прав и интересов недееспособного П, в судебное заседание также не явился, в деле имеется заявление представителя о рассмотрении дела по существу в его отсутствие и о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к недееспособному П исковых требований, полагает, что по этой причине истцу в иске следует отказать (л.д. 110).

Суд, изучив письменные доводы сторон, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании постановления Мэра <.........> № от ДД.ММ.ГГ. (действовавшего до ДД.ММ.ГГ. и утратившего силу в связи с изданием Постановления администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГ. №) КГУП «Примтеплоэнерго» с ДД.ММ.ГГ. было наделено функцией по предоставлению населению <.........> коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. №, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2). Аналогичные положения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги, в которые, согласно ч.4 названой статьи, входит, в том числе, плата за тепловую энергию.

Согласно ст.155 ЖК РФ, расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа следующего за истекшим месяца. Плата за услуги вносится равномерно в течение года.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ, граждане оплачивают коммунальные услуги по нормативам и тарифам, установленным органами краевого управления.

Постановлением мэра <.........> края от ДД.ММ.ГГ. № установлены нормативы теплопотребления на нужды отопления и горячего водоснабжения жилищного фонда.

В соответствии с ч.9 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» от ДД.ММ.ГГ., оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

В соответствии с <.........> величина тарифов на тепловую энергию устанавливается администрацией <.........>. Тарифы для граждан на тепловую энергию для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго» в спорные периоды устанавливались на основании Постановлений департамента по тарифам <.........> от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №, от ДД.ММ.ГГ. №.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ сказано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, поставляемая истцом КГУП «Примтеплоэнерго» в квартиру, расположенную по <.........>32 в <.........>, коммунальная услуга отопления должным образом не оплачивалась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. образовалась задолженность в размере 29 965,01 рублей. В начале июня 2017 года КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с К и П задолженности за отопление, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 29 965,01 рублей, а также пени за этот же период в сумме 5 541,04 рублей и расходов по уплате госпошлины в долевом порядке – по 316,50 рублей с каждого и ДД.ММ.ГГ. такой судебный приказ был вынесен мировым судьёй. Однако, поскольку ДД.ММ.ГГ. от должницы К поступило заявление об отмене названного судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён, что подтверждается копией названного определения, имеющейся в материалах дела.

Как следует из документов, находящихся в деле, собственниками вышеуказанной квартиры и в период образования задолженности, и в настоящее время являются: ответчица К и П, каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на неё. При этом П является сособственником указанной квартиры на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГ., зарегистрированного в установленном на тот период времени порядке (л.д. 88), а ответчица К - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию П, выданного нотариусом 1-ой государственной нотариальной конторы Находкинского нотариального округа <.........> ДД.ММ.ГГ. (л.д. 89, л.д. 93).

Как следует из имеющейся в деле выписки из поквартирной карточки (л.д. 90), выданной МУП «ЦППН» ДД.ММ.ГГ., в вышеуказанной квартире зарегистрирован только ответчик П, который собственником квартиры не является, однако зарегистрирован в ней в качестве члена семьи собственников (в качестве брата) с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, собственники вышеуказанной квартиры К и П должны нести равнодолевую ответственность по оплате услуги отопления, которую истец поставляет в их квартиру.

Кроме того, как сказано в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании указанной нормы права, ответчик П, будучи зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении в качестве члена семьи сособственников, в частности в качестве брата, должен нести солидарную с каждым из них ответственность по оплате услуги отопления, поставляемой истцом в квартиру.

Согласно расчёту истца, задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии, поставляемой в вышеуказанную квартиру, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. составляет 29 965,01 рублей, а пени, начисленные в соответствии с вышеуказанной ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., составляют 20 604,31 рублей. Указанный расчёт судом проверен и признан математически верным по всем пунктам.

На основании всего вышеизложенного, истцом КГУП «Примтеплоэнерго» законно и обоснованно заявлены уточнённые исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 51), согласно которым, он просит взыскать образовавшуюся задолженность с собственников квартиры К и П в равных долях, а с дееспособного члена семьи (брата) П – солидарно с каждым из них, поскольку П, будучи зарегистрированным в указанном жилом помещении, пользуется им и поставляемыми в него коммунальными услугами. Соглашения, предусматривающего иное, возможность заключения которого предусматривает ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, суду ответчиками представлено не было.

Вместе с тем, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме не представляется возможным в силу следующего.

Сособственник квартиры П (племянник ответчицы К и брат ответчика П) решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. признан недееспособным, проживает и зарегистрирован (адресная справка от ДД.ММ.ГГ. на л.д. 44) в КГБУСО «<.........>» и находится под опекой директора данного учреждения - Б.

Согласно ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от ДД.ММ.ГГ. № 48-ФЗ, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Представителем КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» и представителем Министерства труда и социального развития <.........> в интересах недееспособного сособственника вышеуказанной квартиры П было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к П исковым требованиям.

Суд, рассматривая указанные заявления о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» даны разъяснения о том, что «…К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ)…».

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 и в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском ДД.ММ.ГГ., что подтверждается входящим штампом суда, проставленным на исковом заявлении, из чего следует вывод, что за период по ДД.ММ.ГГ. включительно срок исковой давности, установленный законом в 3 года, истцом пропущен. При этом суд учитывает, что хоть периодический платёж за услугу отопления за <.........> и должен был быть внесён в срок до ДД.ММ.ГГ. (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), т.е. срок исковой давности по платежу за <.........> истцом не пропущен, однако, как следует из расчёта истца, услуга отопления в сентябре 2016 года истцом не оказывалась и начала оказываться только <.........>. Таким образом, задолженность по оплате услуги отопления, выставляемая истцом КГУП «Примтеплоэнерго» недееспособному собственнику П, подлежит взысканию только с учётом трёхлетнего срока исковой давности, т.е. только за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (именно по эту дату истец рассчитал задолженность), что, согласно представленному истцом расчёту (уточнённый расчёт на случай применения судом срока исковой давности на л.д. 161), пропорционально принадлежащей П ? доле в праве собственности на квартиру составляет сумму в размере 2 069,66 рублей (4 139,32 рублей х ? = 2 069,66), а с собственника К, которая суду о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, задолженность подлежит взысканию в том размере, в котором заявлено истцом, т.е. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 982,51 рублей, поскольку, как уж было указано выше, применять пропуск срока исковой давности по своей инициативе суду законом запрещено, и заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, на других соответчиков не распространяется.

Применяя в рассматриваемом случае исковую давность, суд учитывает, что снований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов.

Что касается заявленной истцом ко взысканию суммы пени, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 20 604,31 рублей, то суд не может согласиться с такой суммой пени и приходит к выводу о необходимости её снижения в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №, от 08.10.1998г. №, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 38-39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. №, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

При этом пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (как в рассматриваемом случае – законная неустойка в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг, применяемая согласно положениям Жилищного Кодекса РФ).

Принимая во внимание, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, а также учитывая компенсационную природу неустойки и размер заявленных истцом пени, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае начисленный истцом размер пени (20 604,31 рублей) явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени подлежит снижению до 2 000 рублей – по 1 000 рублей на каждого собственника вышеуказанного жилого помещения, что согласуется с требованиями закона, поскольку, как уже было указано выше, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку (пени). При этом суд учитывает, что пени, приходящиеся на недееспособного сособственника квартиры П, также должны рассматриваться только за тот период, за который срок исковой давности истцом не пропущен, т.е. в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГ. (за <.........> платёж должен был быть внесён до ДД.ММ.ГГ.) и по ДД.ММ.ГГ. (именно по эту дату истцом начислены пени), что, согласно представленному истцом расчёту (уточнённый расчёт на случай применения судом срока исковой давности на л.д. 161), составляет сумму пени в размере 2 053,74 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ч. 5 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

С учетом изложенного, отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ "Об опеке и попечительстве", которые обязанности опекунов вносить плату за принадлежащие их подопечным жилые помещения за счет собственных средств не предусматривают. Иными словами, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счёт его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счёт.

Учитывая положения указанных норм права, в рассматриваемом случае задолженность по оплате услуги отопления, приходящаяся на сособственника жилого помещения П, подлежит взысканию с КГБУСО «<.........>», под опекой которого он находится, за счёт его средств и имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Учитывая всё вышеизложенное, задолженность по оплате услуги отопления, поставляемой истцом в квартиру, расположенную по адресу: <.........>, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

- солидарно с ответчиков К и П задолженность по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 982,51 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 000 рублей;

- солидарно с ответчиков П и КГБУСО «Липовецкий психоневрологический интернат» за счёт средств и имущества опекаемого П задолженность по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 069,66 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 000 рублей.

Довод ответчицы К о том, что заявленный к ней иск не подлежит удовлетворению, поскольку она в вышеуказанной квартире не проживает и коммунальными услугами, поставляемыми в квартиру, не пользуется, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как предусматривает действующее жилищное и гражданское законодательства, нормы которых приведены выше, собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания и оплачивать коммунальные услуги независимо от того, проживает ли он в этом жилом помещении, или нет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в следующем прядке:

- солидарно с ответчика П, а также с ответчика К в размере 858,50 руб., как того просит истец в уточнённом заявлении в редакции от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 51);

- солидарно с ответчика П, а также с ответчика КГБУСО «<.........>» за счёт средств и имущества опекаемого П в размере 400 рублей (в этом случае расчёт госпошлины складывается исходя из удовлетворённых судом исковых требований в размере 3 096,53 рублей (задолженность в пределах срока исковой давности за услугу тепловой энергии в сумме 2 069,66 рублей + пени в размере 1 026,87 (2 053,74 х ? долю в праве на квартиру = 1 026,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (местонахождение: 690001, <.........> ДД.ММ.ГГ., местонахождение Находкинского филиала: <.........>) задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 14 982,51 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 858,50 рублей, а всего солидарно взыскать сумму в размере 16 841,01 рублей.

Взыскать солидарно с КГБУСО «<.........>» (место нахождения: <.........>) за счёт средств и имущества опекаемого П, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, а также с П, уроженца ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........> государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальной услуги тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 2 069,66 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 1 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего солидарно взыскать сумму в размере 3 469,66 рублей, признав пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.