Решение № 2-153/2024 2-153/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-153/2024

Копия Дело № – №2024

УИД 16RS0№-83


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года <адрес>, Республика Татарстан

Мотивированное решение

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 - ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Велава 142000», государственный № №, был причинен вред транспортному средству «Kia Rio», государственный номер № года выпуска, принадлежащего заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тюлячинского районного суда РТ по делу № иск Заявителя был удовлетворен, на Финансовую организацию была возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № вынесено апелляционное определение, согласно которому Решение суда в части невзыскания штрафа было отменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя был взыскан штраф в размере 18660 рублей, в остальной части Решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказала во взыскание неустойки в размере 400000 рублей со страховой компании. С вынесенным решением страховой компании и решением АНО «СОДФУ» они не согласны. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований - САО «РЕСО-Гарантия», СТО ООО «ОПОРА», АО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела №, а также установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «Велава 142000», государственный № №, были причинены механические повреждения транспортному средству «Kia Rio», государственный номер № года выпуска, принадлежащего заявителю.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства KIА RIO, государственный номер № с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО «ОПОРА».

ООО «ОПОРА» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения ремонта в связи с тем, что на некоторые позиции отсутствуют аналоговые запасные части.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направила претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 направило извещение о том, что отсутствуют основания для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленный договор купли-продажи не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (ФИО продавца отличается от ФИО собственника).

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направило письмо о том, что ранее выданное направление на ремонт аннулировано, принято решение произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1 направило извещение о том, что принято решение произвести выплату страхового возмещения, однако возмещение не удалось произвести по причине отсутствия банковских реквизитов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании выдать направление на ремонт автомобиля и обязании осуществить ремонт автомобиля за счет средств ответчика, удовлетворены. На Финансовую организацию была возложена обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства путем выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА в целях устранения последствий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РТ, решение Тюлячинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя был взыскан штраф в размере 18660 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, автомобиль был направлен на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

Представитель ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием осуществить ремонт автомобиля.

Транспортное средство было передано на ремонт в СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема передачи автомобиля и ответом на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство после проведения ремонта было получено со СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» в размере 233033 рубля 06 копеек за проведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением №.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворен частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 130481 рубль 71 копейка, а также взыскана неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 24465 рублей 32 копейки. При этом в расчет была принята дата вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в части выдачи направления на ремонт до ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в части выдачи направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был направлен на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС», стоимость ремонта составила 233033 рубля 06 копеек.

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения суда, а также решения финансовым уполномоченным о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО, поскольку финансовая организация исполнила решение суда в части выдачи направления на ремонт транспортного средства только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта на СТОА ООО «Автоцентр БРОКЕРС» составила 233033 рубля 06 копеек.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Вместе с тем, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 233033,06 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (346 дней), что влечет начисление неустойки в размере 806294,39 рублей (233033,06*1% *346).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400000 рублей, в данном случае общий размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, и подлежащий взысканию по настоящему делу, не превышает предельно допустимый.

Как разъяснено в пунктах 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на несоразмерность неустойки, заявил о ее уменьшении.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав положения вышеуказанной нормы Закона, обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до предельного размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, то есть до 400000 рублей.

Поскольку Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 130481 рубля 71 копейки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки в размере 269518 рублей 29 копеек.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом обоснованных по размеру требований имущественного характера, в общей сумме 5895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя ФИО1 - ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 269518 рублей 29 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общество Страховая компания «Росгосстрах» (№) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5895 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов