Решение № 2-1102/2018 2-1102/2018 ~ М-881/2018 М-881/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1102/2018

Дело № 2-1102/2018


Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года, постановленным по уголовному делу №, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4. ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 150 000 рублей. В ходе рассмотрения указанного выше уголовного дела, истцом был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 5 474 400 рублей с процентами. Вышеуказанным приговором с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу истца была взыскана сумма в размере 5 474 400 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства. Приговором установлено, что 8 и 9 сентября 2009 года ФИО2, как директор ООО <данные изъяты>, заключил с потерпевшим ФИО1 два договора участия в долевом строительстве на нежилые помещения с условными номерами 18 и 19, расположенные по адресу: <адрес>, получив от потерпевшего денежные средства в размере 5 474 400 рублей, при этом, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, 13.10.2009 года реализовал указанные помещения ООО <данные изъяты>, которое зарегистрировало право собственности на их 29.10.2009 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. 08.09.2009 года ФИО1 передал ФИО2, как директору ООО <данные изъяты>, сумму в размере 3 598 200 рублей, а 09.09.2009 года истец передал ФИО2, как директору ООО <данные изъяты>, сумму в размере 1 876 200 рублей, что подтверждается подлинниками соответствующих документов, находящихся в материалах уголовного дела №. Указанный приговор вступил в законную силу 07.02.2017 года. По состоянию на 15.03.2018 года ФИО2 не вернул истцу денежные средства, то есть не возместил ущерб, причиненный преступлением. Период просрочки по сумме 3 598 200 рублей составляет 3111 дней, по сумме 1 876 200 рублей - 3110 дней. Поскольку период просрочки по сумме 3 598 200 рублей составляет 3111 дней, то сумма процентов на 15.03.2018 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 2 603 436 рублей 14 копеек, если период просрочки по сумме по сумме 1 876 200 рублей составляет 3110 дней, то сумма процентов на 15.03.2018 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 1 356 950 рублей 30 копеек. Общая сумма составляет 3 960 386 рублей 44 копейки. Таким образом, размер причинённого истцу в результате преступления, совершённого ответчиком, ущерба составляет 3 960 386 рублей 44 копейки, который в соответствии с правилами ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению и взысканию с лица, виновного в причинении такого ущерба. Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму в размере 3 960 386 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. /л.д. 2-3, 4-6/.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в соответствии с указанным ранее расчетом, сумму в размере 3 960 386 рублей 44 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 1102, п. 4 ст. 1103, 1107 ГК РФ. Дополнительно указал на тол, что фактически приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года установлено, что ФИО2 неосновательно получил у него сумму в размере 5 474 400 рублей, вследствие чего у ответчика ФИО2 (приобретателя) возникла обязанность возвратить истцу (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме 5 474 400 рублей. При этом в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ у потерпевшего появилось право на получение на сумму неосновательного денежного обогащения, начисленных процентов за пользование чужими средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств 08.09.2009 года суммы 3 598 200 рублей, а 09.09.2009 года суммы 1 876 200 рублей. Данные денежные средства получены от потерпевшего ФИО1 Поскольку ответчик незаконно завладел и воспользовался денежными средствами истца, по правилам статей 395, 1107 ГК РФ истец вправе требовать с ответчика и уплаты (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента хищения денежных средств, то есть с 08.09.2009 года и 09.09.2009 года. /л.д. 26-27/.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности /л.д. 23/, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Считают, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности. Дополнительно истец пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела не оспаривал в судебном порядке совершенные ответчиком сделки, поскольку не знал о наличии у него такого права. О нарушении своих прав узнал после повторной продажи ответчиком третьим лицам помещений, приобретенных им у ответчика в сентябре 2009 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще по месту отбывания наказания - в <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. /л.д. 70, 71/. В представленных в материалы дела в порядке ст. 35 ГПК РФ письменных возражениях, со ссылкой на положения ст. ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», просил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании переданных за квартиру денег, ранее рассмотренному судом в рамках уголовного дела. Как следует из показаний ФИО1 по уголовному делу №, истцу стало известно о нарушении своего права в начале 2010 года, гражданский иск в рамках следствия истцом не был заявлен. При этом, поскольку отношения сторон еще не завершены, считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы не более чем за 3 года, предшествующих дате обращения в суд. Поскольку с данным иском ФИО1 обратился в суд 15.03.2018 года, то проценты за период до 15.03.2015 года не подлежат взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того просил о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами (без учетов срока давности) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку он превышает сумму основного долга более чем на 50 %. В связи с чем, полагает необходимым снизить размер заявленных истцом процентов (с учетом пропуска срока исковой давности) на 50 %, в таком случае он будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. /л.д. 50-51/. Так же ответчиком в материалы дела представлен альтернативный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которого, размер процентов за период с 17.03.2015 года по 16.03.2018 года составляет 1 472 872 рубля 89 копеек. /л.д. 52-53/.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года, постановленным по уголовному делу № ФИО2, в том числе был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом 200 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен в части взыскания с ФИО2 материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5 474 400 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами иск оставлен без рассмотрения с возможностью последующего обращения в порядке гражданского судопроизводства. /л.д. 7-15/.

Приговор вступил в законную силу 07.02.2017 года.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени денежные обязательства перед ним ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения судом установлено, что до настоящего времени взысканные приговором суда денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО2 в представленных в материалы дела письменных возражениях.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения данного решения денежное обязательство, возникшее у ответчика ФИО2 перед истцом ФИО1 не исполнено, взысканная приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года, постановленным по уголовному делу №, денежная сумма не выплачена ответчиком истцу в полном объеме.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неосновательный характер получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 следует из приговора Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года по делу №. Так, судом по эпизоду хищения в отношении потерпевшего ФИО1 установлено, что 08 и 09 сентября 2009 года ФИО2, как директор ООО <данные изъяты>, заключил с потерпевшим ФИО1 два договора участия в долевом строительстве на нежилые помещения с условными номерами 18 и 19, расположенные по адресу: <адрес>, получив от потерпевшего денежные средства в размере 5 474 400 рублей, при этом, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства, и 13.10.2009 года реализовал указанные помещения ООО <данные изъяты>, которое зарегистрировало право собственности на данные помещения 29.10.2009 года в регистрирующем органе. При этом 08.09.2009 года ФИО1 передал ФИО2, как директору ООО <данные изъяты>, сумму в размере 3 598 200 рублей, а 09.09.2009 года истец передал ФИО2, как директору ООО <данные изъяты>, сумму в размере 1 876 200 рублей, что подтверждается подлинниками соответствующих документов, находящихся в материалах уголовного дела.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент разрешения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Положениями п. 39, 40 указанного выше Постановления установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В силу положений п. 48 указанного выше Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно представленного истцом расчета, период пользования чужими денежными средствами истец определил с 08.09.2009 года (дата передачи денежных средств в сумме 3 598 200 рублей) по 15.03.2018 года (дата предъявления данного иска в суд) и с 09.09.2009 года (дата передачи денежных средств в размере 1 876 200 рублей) по 15.03.2018 года (дата предъявления данного иска в суд), общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика, определен истцом в размере 3 960 386 рублей 44 копеек, исходя из следующего: период просрочки по сумме 3 598 200 рублей составляет 3111 дней, то сумма процентов на 15.03.2018 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 2 603 436 рублей 14 копеек, период просрочки по сумме 1 876 200 рублей составляет 3110 дней, то сумма процентов на 15.03.2018 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составляет 1 356 950 рублей 30 копеек. /л.д. 4-6/.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом, поскольку, в ходе рассмотрения уголовного дела установлена умышленная вина ФИО2 в получении 08.09.2009 года от ФИО1 денежных средств в сумме 3 598 200 рублей и в получении 09.09.2009 года от ФИО1 денежных средств в размере 1 876 200 рублей путем обмана.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.01.2017 года, постановленным по делу №, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 было известно о неосновательном характере получения денежных средств от ФИО1 именно 08.09.2009 года и 09.09.2009 года, соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленные требованиям, с указанием то, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы с него не более, чем за 3 года, предшествующих дате обращения истца в суд, таким образом, проценты, заявленные истцом ко взысканию за период до 15.03.2015 года не подлежат взысканию, в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, полагая заявленную истцом сумму процентов несоразмерной, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчиком представлен альтернативный расчет процентов за период с 17.03.2015 года по 16.03.2018 года на сумму 1 472 872 рубля 89 копеек.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и так далее).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что с данным исковым заявлением ФИО1 обратился 15.03.2018 года. /л.д. 2/.

Таким образом, с учетом указанных выше положений ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 года по 14.03.2015 года включительно, при этом трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 года по 15.03.2018 года применительно к дате обращения в суд не истек.

Истцом и представителем истца в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15.03.2015 года по 15.03.2018 года (то есть за 1097 дней), суд исходит из расчета, в соответствии с которым размер процентов составляет 1 498 775 рублей 52 копейки. Указанный расчет произведен судом с учетом ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом в полном объеме не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично в размере 1 498 775 рублей 52 копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.

Итоговый размер неустойки с применением правила ст. 333 ГК РФ не может быть произвольным.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В частности п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение неустойки с нарушением с нарушением требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, является существенным нарушением закона.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен исходя из предписаний ч. 1 ст. 395 ГК РФ. В этой связи, правила статьи к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, оснований для снижения определенного судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Поскольку, в силу требования п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, при подаче данного иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенные исковых требований с ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и составляет 15 693 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2015 по 15.03.2018 в размере 1 498 775 рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 15 693 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова