Решение № 2-530/2019 2-530/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-530/2019

Дело № 2-530/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городище 19 августа 2019 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Каракасиди Т.А.,

с участием представителя истца ООО «ИнЭнКом» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнЭнКом", ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнЭнКом», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, указав, что ООО «ИнЭнКом» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в области поставки электротехнического оборудования и оказания услуг по его ремонту и техническому обслуживанию. В период с 2011 года по 2013 год ООО «ИнЭнКом» поставляло электротехническое оборудование и оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования на объектах ООО «Газпром ПХГ». Для этих целей оборудование приобреталось у ООО «Профхолдинг», от имени которого действовала генеральный директор ФИО3, которая, представляя интересы ООО «Профхолдинг», ежегодно подписывала с ООО ««ИнЭнКом» акты сверки взаимных расчетов. В 2015 году налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнЭнКом» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Налоговым органом было установлено, что ООО «Профхолдинг» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную. Налоговый орган также пришел к выводу, что реальность проведенных операций по приобретению ООО «ИнЭнКом» у ООО «Профхолдинг» оборудования не подтверждена, что свидетельствует о неправомерном включении в состав затрат 50708199 руб. По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 15/120 от 04.03.2016 года, согласно которому ООО «ИнЭнКом» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ИнЭнКом» доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль в размере 98080951 руб., пени 29147095 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 10665404 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнЭнКом» о признании недействительным решения ИФНС № 36 по г. Москве от 04.03.2016 года № 15/120 было отказано. В настоящее время ООО «Профхолдинг» прекратило деятельность (исключено из ЕГРЮЛ решением МИФНС России по г.Москва №46 от 14.11.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). В течение 2011 года - 2013 года ФИО3, как генеральный директор ООО «ПрофХолдинг», предоставляла ООО «ИнЭнКом» документы, подтверждающие, что ООО «ПрофХолдинг» является добросовестным налогоплательщиком и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Вступая во взаимоотношения с ООО «ПрофХолдинг» в лице генерального директора ФИО3, ООО «ИнЭнКом» предполагало добросовестность и разумность ее действий. Однако материалы выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда по делу № А40-137957/2017 и показания ФИО3, данные сотрудникам правоохранительных органов, согласно которым она зарегистрировала ООО «ПрофХолдинг» на свое имя, не являясь фактически директором данной организации, подтверждают недобросовестность и неразумность действий ФИО3 Истец ФИО2 является участником с долей участия 50% в уставном капитале ООО «ИнЭнКом». Вследствие неправомерных действий ФИО3 на ООО «ИнЭнКом» возложена обязанности по уплате доначисленных налогов, пени, штрафа, т.е. общество терпит убытки, соответственно участник общества - ФИО2 лишен прибыли.

Истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Инновационная энергетическая компания» убытки в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства требования истцов были увеличены, просили взыскать в пользу ООО «ИнЭнКом» с ответчика ФИО3 убытки в размере 95 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «ИнЭнКом», с учетом их уточнений, поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что в течение 2011 - 2013 года ФИО3, как генеральный директор ООО «ПрофХолдинг» предоставляла ООО «ИнЭнКом» документы, подтверждающие, что ООО «ПрофХолдинг» является добросовестным налогоплательщиком и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Также ФИО3 предоставила ООО «ИнЭнКом» документы, удостоверенные специалистами ИФНС № 29 по г. Москве. На основании документов, полученных от ФИО3, ООО «ИнЭнКом» сделало вывод, что ООО «ПрофХолдинг» ведет реальную хозяйственную деятельность, подает налоговые декларации, участники ООО «Профхолдинг» проводят общие собрания, редактируют Устав, распределяют прибыль, распределяют доли, регулярно в подтверждение своей деятельности заказывает выписки из ЕГРЮЛ из налоговой инспекции, где в графе «Сведения о заявителях при данном виде регистрации», от имени ООО «ПрофХолдинг» заявления подавал генеральный директор ООО «ПрофХолдинг» ФИО3 В 2015 году ИФНС России № 36 по г. Москве провела выездную проверку ООО «ИнЭнКом» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 г. и 04 марта 2016 г. налоговый орган вынес решение № 15/120 о привлечении ООО «ИнЭнКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением № 15/120 в отношении ООО «ИнЭнКом» была доначислена недоимка по НДС, налогу на прибыль в размере 98 080 951,00 руб., пени 29 147 095,00 руб., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ 10 665 404,00 руб. Основанием для вынесения налогового решения № 15/120 от 04.03.2016 года в отношении ООО «ИнЭнКом» послужило установление налоговыми органами в рамках выездной налоговой проверки, что ООО «Профхолдинг» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную. ООО «ИнЭнКом» обжаловало указанное решение налогового органа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 года по делу № А40-137957/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «ИнЭнКом» было отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе судебного процесса по делу № А40-137957/2017 налоговый орган приобщил к делу протокол объяснений ФИО3 от 26 февраля 2018 года, данных ею ст. оперуполномоченному ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве майору полиции ФИО4. Из объяснений следует, что ФИО3 в 2009 году согласилась за денежное вознаграждение зарегистрировать на собственное имя юридическое лицо. ФИО3 отвезла документы по ООО «ПрофХолдинг» (ИНН <***>) в ИФНС № 46 по г. Москве, где была зарегистрирована данная организация. ФИО3 сослалась на то, что была номинальным директором, получала по 2000,00 руб. за каждый выезд в налоговый орган, банк, государственный орган, но фактически деятельностью организации не руководила. В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше. Таковым лицом для ООО «ПрофХолдинг» являлся ответчик ФИО3, которая являлась генеральным директором и до 29 декабря 2015 года единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «ПрофХолдинг» (ИНН<***>,ОГРН <***>). Исключение ООО «ПрофХолдинг» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «ПрофХолдинг» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало (п. 1статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «ПрофХолдинг» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать убытки с ООО «ПрофХолдинг» в судебном порядке, а в дальнейшем в порядке исполнительного производства, и при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Вступая во взаимоотношения с ООО «ПрофХолдинг» в лице генерального директора ФИО3, ООО «ИнЭнКом» предполагало добросовестность и разумность действий директора (ч. 5 ст. 10 ГК РФ). Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Просила взыскать в пользу ООО «ИнЭнКом» с ответчика ФИО3 убытки в размере 95 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в заочном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему выводу.

Установлено, что ООО «ИнЭнКом» создано 10.08.2006 года. Основным видом деятельности юридического лица является производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, в том числе одними из дополнительных видов деятельности - ремонт электрического оборудования, производство компьютеров и периферийного оборудования, производство приборов для автоматического регулирования или управления и др. Учредителями ООО «ИнЭнКом» являются ООО «Адекс-Х», ФИО2 (доля участия 50% долей). Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРЮЛ от 27.05.2019 года (т.1 л.д. 57-73).

ООО «ПрофХолдинг» создано 01.02.2008 года. Деятельность данного юридического лица прекращена 14.11.2017 года, на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ. Основным видом деятельности юридического лица являлась торговля оптовая неспециализированная. Руководителем юридического лица (генеральным директором) являлась ФИО3, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 30.09.2009 года (копия выписки из ЕГРЮЛ -т.1 л.д. 74-81).

28 августа 2010 года ООО «ИнЭнКом» (до изменения наименования, в соответствии с п. 3 протокола внеочередного общего собрания от 01.07.2013 года ООО «Инжэлектрокомплект Плюс») заключило с ООО «ПрофХолдинг», в лице генерального директора ФИО3, являвшейся до 29 декабря 2015 года единственным участником ООО «ПрофХолдинг», договор № 85-П на поставку оборудования для ремонта и технического обслуживания объектов ООО «Газпром ПХГ».

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Профхолдинг» (поставщик) обязался передать в собственность ООО «ИнЭнКом», а покупатель (ООО «ИнЭнКом») обязался принять и оплатить товар электротехническое оборудование и материалы (система управления технологическим процессом котельной «Emerson», рекомплекты на трансформаторы, щиты распределительные. Кабели, насосы и др.), в соответствии с условиями договора (копия договора поставки - т.1 л.д. 94-97). Всего у ООО «Профхолдинг» в 2011 - 2013 г. г. было приобретено оборудования и материалов на сумму 258 107 772,00 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнэНком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 года по 31.12.2013 года, по результатам которой составлен акт проверки № 15/1082 от 21.07.2015 года о привлечении ООО «ИнЭнКом» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «ИнЭнКом» доначислен налог на прибыль организации в сумме 51621554 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 46459397 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 29147095 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10665404 руб. (копия решения ИФНС России № 36 по г. Москве от 21.07.2015 года № 15/1082 - т.1 л.д. 134 - 169).Основанием для вынесения налогового решения № 15/120 от 04.03.2016 года в отношении ООО «ИнЭнКом» послужило установление налоговыми органами в рамках выездной налоговой проверки, что ООО «Профхолдинг» является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную.

Решением УФНС России по г.Москве от 27.04.2017 года № 21-19/062458 апелляционная жалоба ООО «ИнЭнКом» удовлетворена в части неправомерного отнесения к расходам по налогу на прибыль в 2011-2013 годах 258107772 руб., вместо 50708199 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2018 года в удовлетворении иска ООО «ИнЭнКом» к ИНФНС № 36 по г. Москве о признании недействительным решения от 04.03.2016 года № 15/120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. (копия решения - т.1 л.д. 170 - 182).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2018 года производство по делу по иску ООО «ИнЭнКом» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 600000 руб. прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в связи с прекращением деятельности ООО «Профхолдинг» (копия определения - т.1 л.д. 185 - 188).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 года указанное определение оставлено без изменений, а жалоба ООО «ИнЭнКом» - без удовлетворения(т.1 л.д. 189 - 191).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу Закона, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

ФИО3, являясь на момент заключения сделок с истцом, и на момент вынесения налоговым органом решения, единственным учредителем и директором ООО «Профхолдинг», как контролирующее это Общество лицо, на основании положений ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

По смыслу положений статей 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу Закона, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Являясь директором ООО «Профхолдинг» ФИО3 действовала недобросовестно. Она осознавала, что является номинальным директором юридического лица, выполняла действия по представлению юридического лица за вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО3, данными ею при опросе ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве 26.02.2018 года (копия объяснения - т.1 л.д. 183-184).

ФИО3, как генеральный директор ООО «ПрофХолдинг» предоставляла ООО «ИнЭнКом» документы, подтверждающие, что ООО «ПрофХолдинг» является добросовестным налогоплательщиком и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы дела: копией приказа № 3 от 22.09.2009 года о вступлении в должность генерального директора ФИО3; копией приказа № 4 от 22.09.2009 года о возложении на генерального директора ФИО3 обязанностей генерального директора; копией решения № 1 от 29.01.2008 года о создании ООО «ПрофХолдинг»; копией решения № 4 от 22.09.2009 года о назначении на должность генерального директора; копией решения № 5 от 11.01.2010 года об удовлетворении заявления о выходе участника из Общества и выплате ему действительной стоимости доли; копией решения № 6 от 12.01.2010 года о распределении долей, принадлежащих Обществу; копией решения № 7 от 22.09.2011 года о продлении полномочий генерального директора; копией свидетельства от 28.12.2009 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг»; копией свидетельства от 30.09.2009 года о внесении изменений в ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» (т. 2 л.д. 94 - 102).

Также ФИО3 предоставила ООО «ИнЭнКом» документы, удостоверенные специалистами ИФНС № 29 по г. Москве: копию Устава ООО «Профхолдинг» (в редакции протокола № 2), копию протокола № 1 от 06.11.2009 года общего собрания участников ООО «Профхолдинг» о назначении генерального директора; копию протокола № 2 от 11.12.2009 года общего собрания участников ООО «Профхолдинг» о смене приоритетных направлений деятельности, смене адреса регистрации, утверждении Устава Общества в новой редакции; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 30.09.2009 года, удостоверенную начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 29 по г. Москве; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 13.11.2009 года, удостоверенную специалистом МИФНС № 29 по г. Москве; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 16.12.2009 года, удостоверенную начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 29 по г. Москве; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 28.12.2009 года, удостоверенную начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 29 по г. Москве; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 19.01.2010 год, удостоверенную начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 29 по г. Москве; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 03.02.2010 года, удостоверенную специалистом МИФНС № 29 по г. Москве; выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 01.06.2010 г., удостоверенную начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 29 по г. Москве; выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Профхолдинг» по состоянию на 29.06.2010 г., удостоверенную начальником отдела регистрации и учета налогоплательщиков МИФНС № 29 по г. Москве; копию извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2014 г.; копию извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 года (т.2 л.д. 103 - 170).

Доказательства отсутствия своей вины в связи с неисполнением обязательств ООО "Профхолдинг" перед ООО «ИнЭнКом», ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было, в то же время суд считает, что перечисленными выше материалами дела напротив подтверждается недобросовестность поведения ФИО3

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают неразумность и необоснованность действий бывшего генерального директора и единственного участника ООО «ПрофХолдинг» ФИО3

Из объяснения ФИО3, данного ею 26 февраля 2018 года в ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, следует, что она сознательно с корыстной целью согласилась выступать от имени ООО «ПрофХолдинг», как генеральный директор ООО «ПрофХолдинг» и единственный участник.

В период с 2009 по 2015 год ФИО3 вводила в заблуждение ООО «ИнЭнКом», предоставляя недостоверную информацию в отношении деятельности ООО «ПрофХолдинг». При этом, ФИО3 создавала видимость реальности работы ООО «ПрофХолдинг» с целью убедить ООО «ИнЭнКом» заключить с ней договор. ФИО3 неоднократно и самостоятельно обращалась в налоговые органы с целью получения сведений из ЕГРЮЛ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по ООО «ПрофХолдинг», удостоверенными специалистами ИФНС № 29 по г. Москве, самостоятельно предоставляла в налоговые органы документы по взаимоотношениям ООО «ПрофХолдинг» и ООО «ИнЭнКом».

Недобросовестность действий ФИО3 повлекла за собой прекращение деятельности юридического лица ООО «Профхолдинг», причинение убытков ООО «ИнЭнКом».

При таких обстоятельствах, требования ООО «ИнЭнКом», с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "ИнЭнКом", ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИнЭнКом» убытки в размере 95600000 (девяносто пять миллионов шестьсот тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина