Решение № 2-4585/2017 2-4585/2017~М-4598/2017 М-4598/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-4585/2017

Дело № 2-4585/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Авангард» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} между сторонами заключен договора банковского счета, выпущена кредитная карта и осуществлено кредитование в размере 80000 руб. под 26,984% годовых. ФИО1 ознакомлен с условиями и тарифами Банка по обслуживанию личных кредитных банковских карт. В {Дата} года у истца ухудшилось материальное положение и возникла просроченная задолженность по вышеуказанной кредитной карте, в связи с чем он обратился в Банк с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон в связи с невозможностью исполнения в полном объеме кредитных обязательств, однако в расторжении договора ему отказано. Банк неоднократно нарушал права ФИО1 как потребителя: незаконно осуществил передачу персональных данных истца третьему лицу, незаконно произвел списание денежной суммы с другого счета истца в целях погашения задолженности по кредитной карте, в {Дата} года не прекратил предоставление истцу Овердрафт, операции по картсчету не остановил. Просит расторгнуть договор банковского счета (карточного счета) {Номер} от {Дата} и закрыть банковский счет {Номер}, заключенный между ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1; взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных, передача его персональных данных третьему лицу даже в целях побуждения ФИО1 на погашение долга является незаконной и нарушает права потребителя и субъекта персональных данных.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Приобщил отзывы, доводы которых поддержал в полном объеме в судебном заседании.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что между ПАО АКБ «Авангард» (далее – Банк) и ФИО1 заключен договор банковского счета {Номер}, в рамках которого Банк предоставил истцу овердрафт в размере 80000 руб. под 26,984% годовых, выдал кредитную карту.

Вопреки доводам исковой стороны о заключении договора {Дата}, в действительности договор банковского счета {Номер} заключен сторонами {Дата} и действовал до момента исполнения всех обязательств, срок кредитования – в течение действия карт, выпущенных по договору. Одна из карт, выпущена в связи с заявлением ФИО1 от {Дата}, в период пользования которой у ФИО1 образовалась перед Банком задолженность, взысканная на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}. Досудебные предложения Банка, а также привлеченного им юридического лица, о добровольном погашении ФИО1 задолженности остались без удовлетворения заемщиком.

В соответствии с п.2.1.1 условий выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ «Авангард» и тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ «Авангард», в редакции, действовавших на момент заключения договора банковского счета, с которыми ФИО1 ознакомлен в момент заключения договора, условия, тарифы и заявление в совокупности являются договором.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п.2-11 ч.1 данной статьи.

Статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3).

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Среди оснований, предоставляющих оператору возможность обработки персональных данных субъекта персональных данных без его согласия, Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ предусмотрена обработка персональных данных для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных (п.7 ч.1 ст.6).

В судебном заседании установлено, что, начиная с {Дата} года ФИО1 прекратил исполнение обязательств по договору банковского счета {Номер}, в связи с чем в его адрес направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств и погашении долга, оставленные должником без исполнения, в связи с чем задолженность взыскана на основании решения Первомайского районного суда г. Кирова по делу {Номер}.

{Дата} ФИО1 у Банка отозвано согласие на обработку его персональных данных.

Вместе с тем, по мнению суда, в силу п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона № 152-ФЗ, отзыв ФИО1 согласия на обработку персональных данных не прекращает право их обработки оператором в целях осуществления прав и законных интересов оператора, обусловленных наличием задолженности ФИО1 перед Банком и необходимостью погашения данной задолженности в целях защиты прав кредитора.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами, Банк вправе привлекать к взысканию задолженности третьих лиц, в т.ч. лиц, не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельности, с сообщением им необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передача Банком ООО «Коллекторское Агентство «Долговой надзор» персональных данных ФИО1 в целях реализации функций по взысканию задолженности в по погашению образовавшейся у должника ФИО1 задолженности перед Банком, прав ФИО1 на защиту персональных данных не нарушает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части. Прослушанная в судебном заседании запись не свидетельствует о нарушении прав истца, и ее содержание свидетельствует о побуждении должника к совершению действий по погашению задолженности.

По мнению суда, отсутствуют правовые основания и для признания обоснованными доводов истца о нарушении его прав вследствие безакцептного списания с текущего счета {Номер} денежной суммы в размере 500 руб. в связи с задолженностью по счету {Номер}.

В соответствии с п.п.3.6.9, 6.12 условий, являющихся обязательными для ФИО1, как стороны в договоре, в случае невнесения текущей суммы задолженности клиент предоставляет Банку право списывать суммы, которые должен уплатить клиент банку в безакцептном порядке с любых иных счетов клиента, открытых в Банке. Неполучение Банком претензий клиента по операции в течение 45 календарных дней после ее совершения является выражением согласия клиента с совершением, учетом и отражением по картсчету такой операции.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на {Дата} у ФИО1 имелись просрочка исполнения обязательств по исполнению договора банковского счета {Номер}. Списание денежных средств в размере 500 руб. с текущего счета {Номер} произошло на погашение задолженности по договору банковского счета {Номер}. Клиент совершенную операцию не оспорил.

Помимо соответствия действий Банка по безакцептному списанию условиям договора, оспариваемое списание денежных средств в полной мере соответствует положениям ст.ст. 450, 451, 845, 846, 854, Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласие на безакцептное списание денежных средств в случае задолженности ФИО1 подтвердил своей подписью в договоре.

Доводы истца о нарушении Банком п.8.6. условий выпуска кредитной карты противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о несовершении клиентом расходных операций по счету {Номер} снижением Банком кредитного лимита до 0 руб., т.е. о приостановлении овердрафта.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для расторжения договора банковского счета на основании доводов истца, поскольку в отсутствие надлежащего исполнения договора, при наличии задолженности на дату обращения в суд, они противоречат ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.859 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку нарушений прав потребителя ФИО1 при получении банковских услуг, а также обработке его персональных данных при рассмотрении спора не установлено, вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено, то и основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 15.12.2017, т.е. в день рассмотрения спора по существу