Апелляционное определение № 33-1237/2026 от 10 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.03.2026 года

Судья I инстанции Хахаина А.М.

Дело № 33-1237/2026

76RS0017-01-2025-002584-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к ФИО2, паспорт №, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений, о восстановлении срока принятия наследства после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права на принятие наследства по закону.

В обоснование иска указано, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2025 года установлен факт отцовства ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В производстве нотариуса ФИО4 имеется наследственное дело №, возбужденное после смерти ФИО3 по заявлению его брата ФИО2, который является наследником второй очереди. ФИО1 является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди не имеется. После вступления в силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2025 года ФИО1 обращалась к нотариусу, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока принятия наследства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 (по ордеру) адвокат Распопина А.В. соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что ФИО1 утратила какие-либо имущественные права по отношению к своему кровному отцу ФИО3 ввиду ее удочерения ФИО6

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Согласно статье 1147 ГК РФ при наследовании по закону усыновленный и его потомство с одной стороны и усыновитель и его родственники - с другой приравниваются к родственникам по происхождению (кровным родственникам) (пункт 1). Усыновленный и его потомство не наследуют по закону после смерти родителей усыновленного и других его родственников по происхождению, а родители усыновленного и другие его родственники по происхождению не наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства, за исключением случаев, указанных в пункте 3 настоящей статьи (пункт 2). В случае, когда в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации усыновленный сохраняет по решению суда отношения с одним из родителей или другими родственниками по происхождению, усыновленный и его потомство наследуют по закону после смерти этих родственников, а последние наследуют по закону после смерти усыновленного и его потомства (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.

На основании пункта 2 статьи 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам).

В соответствии с пунктом 5 статьи 137 СК РФ о сохранении отношений усыновленного ребенка с одним из родителей или с родственниками умершего родителя указывается в решении суда об усыновлении ребенка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Наследство после его смерти за отсутствием наследников первой очереди принял наследник второй очереди – брат умершего ФИО2

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2025 года установлено, что ФИО3 являлся биологическим отцом ФИО1

Установив, что в соответствии со свидетельством I№ ФИО6 признан отцом ребенка ФИО7 (в настоящее время - ФИО1), родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 утратила имущественные права по отношению к своему отцу по происхождению ФИО3 с момента ее удочерения ФИО6

Не соглашаясь с постановленным решением, заявитель жалобы указывает, что положения статьи 1147 ГК РФ и 137 СК РФ применимы лишь в случае, если биологический отец ребенка изначально был указан в свидетельстве о рождении, а впоследствии ребенок был усыновлен иным лицом. В таком случае решение об усыновлении принимает суд, который может указать на сохранение отношений усыновленного с одним из родителей или другими родственниками по происхождению для возможности наследования усыновленным после смерти этих родственников. Однако, в рассматриваемом случае в свидетельстве о рождении истца в графе «отец» стоял прочерк, а решение об удочерении принималось органом ЗАГС. При этом решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.07.2025 года истец фактически оспаривает факт ее удочерения ФИО6

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном понимании положений действующего законодательства.

Вопреки позиции апеллянта, единственным условием, при котором усыновленный может наследовать после родителя или его родственников по происхождению наследство, открывшееся после его усыновления, является только наличие соответствующего указания о сохранении отношений усыновленного ребенка с родителем или с родственниками умершего родителя в решении о его усыновлении.

В свою очередь отсутствие изначального указания отца в свидетельстве о рождении ребенка не может служить основанием для возникновения у ребенка права наследования по закону, так как законом такое основание не предусмотрено.

В свидетельстве об установлении отцовства ФИО6 в отношении истца № не было указано о сохранении правоотношений несовершеннолетней с ее биологическим отцом или его родственниками.

При этом свидетельство № не было оспорено ни самим ФИО6, ни матерью несовершеннолетней, ни самим истцом в разумный срок по достижении совершеннолетия. Напротив, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поясняла, что она узнала о том, что ее отцом является ФИО3, 20 лет назад. Отношения с ним наладить не пыталась, семейных отношений между ними не было. ФИО6 воспитывал истца, выполнял свои обязанности как отец, содержал ее.

Матерью истца также не предпринимались меры по установлению в отношении истца отцовства ФИО3

При таких обстоятельствах факт установления отцовства ФИО3 на основании решения суда от 16.07.2025 года сам по себе не порождает для истца тех юридических последствий, на которые она рассчитывала, обращаясь с настоящим иском.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи