Апелляционное постановление № 22-1890/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 22-1890/2017

Судья Бурыкин Н.И. Материал №22-1890/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Журовой М.В.,

при секретаре Перегонцевой Н.В., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

защитника-адвоката Литвин В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Герасимовой О.С. в его защиту на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1, (дата) года рождения, осужденного 01 августа 2013 года (данные изъяты) по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Смоленской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

21 октября 2017 года ФИО1 убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Смоленской области.

Начало срока: 26 июня 2013 года. Конец срока: 25 июня 2018 года.

заслушав доклад судьи Журовой М.В., выступление адвоката Литвин В.С. в поддержание доводов жалоб осужденного и адвоката Герасимовой О.С., мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеет 11 поощрений, трудоустроен, прилежно исполняет свои обязанности, привлекался к работам без оплаты труда. В материалах дела имеются справки о том, что он имеет постоянное место жительства, после освобождения будет трудоустроен. Считает, что мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства наличием нарушений, суд не учел обстоятельства совершенного им нарушения – опоздание на несколько минут на проверку во время нахождения в комнате свиданий. Полагает, что в постановлении перечислены обстоятельства, свидетельствующие о его полном исправлении. Просит учесть, что из 5 лет лишения свободы к отбытию осталось 8 месяцев, нахождение в кругу семьи будет способствовать его адаптации после длительного пребывания в местах лишения свободы. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова О.С. находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 трудоустроен, допустил всего 2 нарушения, которые в настоящее время погашены, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении полностью признал. Считает, что в постановлении отсутствуют сведения о том, какие нарушения установленного порядка отбывания наказания совершил осужденный, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также отсутствуют мотивы на основании которых, суд пришел к убеждению, что для своего исправления ФИО1 нуждается в полном отбытии наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит постановление суда обоснованным. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Изложив в постановлении данные о личности осужденного и его поведении за период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не в полной мере учел все обстоятельства в совокупности.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области с 24 сентября 2013 года. За период отбывания наказания в учреждении допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. ФИО1 характеризуется положительно. Трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, замечаний не имеет. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения. Задания выполняет своевременно. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым знаниям, проводимые в отряде, посещает регулярно, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует должным образом, делает для себя положительные выводы. В общении с сотрудниками учреждения вежлив, корректен. Активно участвует в общественной жизни отряда. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся. С 4 марта 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Постановлением от 16 августа 2016 года переведен на участок колонии-поселения. Поддерживает связь с родственниками. На профилактическом учете не состоял и не состоит. Вину по приговору суду признал, в содеянном раскаялся. Исполнительных обязательств не имеет.

Администрация ФКУ ИК№ УФСИН России по Смоленской области, т.е. лица, непосредственно осуществляющие воспитательную работу с осужденным, указали в характеристике о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, поскольку осужденный характеризуется положительно, доказал свое исправление. В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал. По результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на наличие у него 2 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и 11 поощрений, сделав вывод о нестабильности поведения осужденного, а также на мнение прокурора, считавшего преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (ред.от 17.11.2015) наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды подвергался дисциплинарным взысканиям: в 2014 году за нарушение формы одежды в виде устного выговора, и в 2016 году за отсутствие (опоздание) на проверку в виде водворения в ШИЗО на 15 суток. Все взыскания наложены за незначительные нарушения порядка отбывания наказания и в настоящее время погашены – сняты досрочно в виде поощрений. В то же время осужденный имеет 11 поощрений по итогам работы за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в мероприятиях психологического характера.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам (л.д.15-16) в случае условно-досрочного освобождения ФИО1, у него имеется постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

Мнение прокурора о целесообразности применения условно-досрочного освобождения не относится к критериям, имеющим решающее значение для разрешения указанного вопроса, а носит для суда информационный и рекомендательный характер, наряду с мнением администрации исправительного учреждения; позиция указанных лиц, как участников процесса, принимается во внимание и анализируется судом наряду с другими обстоятельствами, которые свидетельствуют об исправлении осужденного. При этом, следует отметить, что прокурор, находя условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным, никаких доводов в обоснование своей позиции не привел.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, нельзя признать обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.13 УПК РФ считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе положительную характеристику, в которой имеются ссылки на его добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, погашение и снятие взысканий, отношение к содеянному, мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также то, что неотбытый срок наказания у ФИО1 составляет лишь 6 месяцев 25 дней.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению от неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору <данные изъяты> от 01 августа 2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, (дата) года рождения, условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 01 августа 2013 года на неотбытый срок 06 /шесть/ месяцев 25 /двадцать пять/ дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Журова