Решение № 2-2738/2023 2-2738/2023~М-1744/2023 М-1744/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-2738/2023

Дело № 2-2738/2023

УИД36RS0006-01-2023-002395-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 реальном разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <адрес> жилого дома составляет 299,9 кв.м., при этом истец фактически занимает три изолированных части дома с кадастровыми номерами №, № и №, а ответчик одно изолированное помещение с кадастровым номером №. Стороны на помещения занимаемые друг другом не претендуют, вместе с тем, произвести раздел во внесудебном порядке ответчик отказывается. В разные периоды времени, истцом были проведены работы по реконструкции дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Решением суда от 29.08.2017 жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, при этом, идеальные доли, которые изменились в результате произведенной реконструкции, не менялись и остались прежними. Истец просит выделить в его собственность, фактически занимаемую им часть жилого дома, состоящую из трех изолированных частей дома с кадастровыми номерами №, № и №, в собственность ФИО2 выделить ту часть дома, которую она фактически занимает, указывая при этом, что выделяемые части полностью соответствуют идеальным долям сторон, которые арифметически изменились после проведенной истцом реконструкции.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования истца поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, указывая, что против раздела дома не возражает, ее не устраивает то, что истец не исполняет решение суда об определении порядка пользования земельным участком.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны являются совладельцами дома и земельного участка по адресу: <адрес> жилого дома составляет 299,9 кв.м., при этом истец фактически занимает три изолированных части дома с кадастровыми номерами №, № и №, а ответчик одно изолированное помещение с кадастровым номером №. Стороны на помещения занимаемые друг другом не претендуют, вместе с тем, произвести раздел во внесудебном порядке ответчик отказывается. В разные период, истцом были проведены работы по реконструкции дома, в результате чего общая площадь дома увеличилась. Решением суда от 29.08.2017 жилой дом сохранен в реконструированном состоянии, при этом, идеальные доли, которые изменились в результате произведенной реконструкции, не менялись и остались прежними.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Учитывая приведенные законоположения, выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. При выборе конкретного варианта следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы любого из сособственников.

Из системного толкования ст. ст. 247, 252 ГК РФ, следует, что в случае раздела общего имущества в натуре право общей долевой собственности на это имущество прекращается и возникает право индивидуальной собственности бывших сособственников на его конкретные части.

Разрешая требование о выделе доли в натуре, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).

Если проект раздела предусматривает установку санитарно-технического оборудования, отопительного устройства, то он подлежит согласованию с соответствующими органами (газового хозяйства, пожарной инспекцией, санитарными и т.п.).

С учетом доводов сторон, судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении «СА 63-23 от 21.08.2023, идеальные доли совладельцев после проведенной реконструкции, с учетом решения суда от 29.08.2017 изменились следующим образом: доля ФИО2 составляет 1/5, ФИО1 – 4/5 доли. Техническая возможность раздела дома в соответствии с указанными долями и фактически сложившимся порядком пользования имеется. Экспертом предлагается выделить в собственность ФИО2 часть жилого <адрес> общей площадью 58,7 кв.м., состоящую из помещений: кухня лит. А4, пл. 11,9 кв.м., передняя лит. А2 пл. 6,4 кв.м., жилой комнаты лит. А пл. 17,5 кв.м., жилой комнаты лит. А пл. 8,6 кв.м., жилой комнаты лит. А2 пл. 8,9 кв.м., санузла лит. А4 пл. 5,4 кв.м. В собственность истца выделяется часть жилого дома, состоящая из трех помещений – 2,3,4, с кадастровыми номерами №, № и №, общей площадью 241,2 кв.м.: часть жилого дома пл. 60,1 кв.м. с кадастровым номером № состоящая из коридора пл. 1,5 кв.м., коридора пл. 6,7 кв.м., жилой комнаты пл. 11,1 кв.м., жилой комнаты пл. 14,2 кв.м., жилой комнаты пл. 12,5 кв.м., кухни пл. 9,3 кв.м., ванной комнаты пл. 3,8 кв.м., туалета площадью 1, 0 кв.м.; часть жилого дома пл. 59,4 кв.м. с кадастровым номером № состоящая изкоридора пл. 4,7 кв.м., жилой комнаты пл. 14,9 кв.м., санузла пл. 3,7 кв.м., кладовой пл. 4,2 кв.м., передней пл. 6,1 кв.м., кухни пл. 11,7 кв.м., жилой комнаты пл. 14,1 кв.м.; часть жилого дома пл. 121,7 кв.м. с кадастровым номером № состоящая из коридоров пл. 13,4 и 16,2 кв.м., жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., ванной пл. 5,1 кв.м., туалета пл. 2,3 кв.м., коридора пл. 4 кв.м., котельной пл. 3,4 кв.м., кухни пл. 14,6 кв.м., жилой комнаты пл. 13,8 кв.м., коридора пл. 5,9 кв.м., жилой комнаты пл. 21,9 кв.м., кладовых пл. 2, 2 кв.м. и 7,4 кв.м. В связи с тем, что предложенный экспертом вариант раздела дома соответствует идеальным долям, принадлежащим сторонам, экспертом не производился расчет размера денежной компенсации за превышение выделяемой доли.

Оценивая данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд полагает его законным и обоснованным, экспертное исследование выполнено экспертом, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж экспертной работы, у суда нет сомнений в его компетентности и объективности.

Данный вариант выдела не потребует никакого переоборудования помещений, изменений в техническую документацию и схемы коммуникаций. Суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик не представила суду своих возражений, не представила доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта, своих вариантов раздела суду не предлагала, полагала возможным произвести раздел дома в таком порядке.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о выделе принадлежащей ему доли в праве собственности в домовладении подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 247 и 252 ГК РФ, право общей долевой собственности для выделяющегося совладельца прекращается.

Принимая во внимание правомерность требований о выделе доли в праве общей долевой собственности, необходимо прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, снять указанный жилой дом с кадастровым номером № с государственного кадастрового учете и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома пл. 60,1 кв.м., с кадастровым номером №, состоящую из коридора пл. 1,5 кв.м., коридора пл. 6,7 кв.м. в лит. А3, жилой комнаты пл. 11,1 кв.м., жилой комнаты пл. 14,2 кв.м. в лит. А, жилой комнаты пл. 12,5 кв.м. в лит. А2, кухни пл. 9,3 кв.м., ванной комнаты пл. 3,8 кв.м., туалета площадью 1, 0 кв.м. в лит. А3; часть жилого дома пл. 59,4 кв.м., с кадастровым номером №, состоящую из коридора пл. 4,7 кв.м., жилой комнаты пл. 14,9 кв.м. в лит. А3, санузла пл. 3,7 кв.м., кладовой пл. 4,2 кв.м. в лит. А, передней пл. 6,1 кв.м. в лит. А2, кухни пл. 11,7 кв.м., жилой комнаты пл. 14,1 кв.м. в лит. А3; часть жилого дома пл. 121,7 кв.м., с кадастровым номером №, состоящую из коридоров пл. 13,4 и 16,2 кв.м., жилой комнаты пл. 11,5 кв.м., ванной пл. 5,1 кв.м., туалета пл. 2,3 кв.м. в лит. А8, коридора пл. 4 кв.м., котельной пл. 3,4 кв.м., кухни пл. 14,6 кв.м. в лит. А1, жилой комнаты пл. 13,8 кв.м. в лит. А, коридора пл. 5,9 кв.м., жилой комнаты пл. 21,9 кв.м., кладовых пл. 2, 2 кв.м. и 7,4 кв.м. в лит. А9.

Выделив в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью 58,7 кв.м., состоящую из помещений: кухня лит. А4, пл. 11,9 кв.м., передняя лит. А2 пл. 6,4 кв.м., жилой комнаты лит. А пл. 17,5 кв.м., жилой комнаты лит. А пл. 8,6 кв.м., жилой комнаты лит. А2 пл. 8,9 кв.м., санузла лит. А4 пл. 5,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 19.10.2023.