Решение № 2-2879/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2879/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 27 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с начислением 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 29%, от суммы кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету №.

Согласно п. 1.6. Договора № заемщик обязуется уплатить Кредитору процент за весь срок фактического пользования Кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается Сторонами в размере 28% годовых от суммы кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Заемщик обязуется уплатить проценты за весь срок фактического пользования Кредитом. Ставка процента за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 29% годовых от суммы Кредита. Проценты начисляются на фактическую сумму ссудной задолженности со дня ее образования и по день погашения включительно».

В соответствии с п. 1.8 Договора №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия кредитной линии – до ДД.ММ.ГГГГ включительно, окончательное погашение Кредита по кредитной линии производится не позднее указанной даты. Срок погашения задолженности наступил.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование Кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный пункт изложен в следующей редакции: «Заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58% годовых от суммы фактической просроченной задолженности».

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, заключены следующие договора: договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «РКБ» и ООО «ВМП-Транс».

В установленный срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного долга, <данные изъяты> копейка – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых, <данные изъяты> копеек – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты, <данные изъяты> - сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, по доверенности исковые требования поддержала, дала пояснения в объеме, изложенном в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не оспорил, отзыв не представил, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясни, что исковые требования не признают полностью, так как договор поручительства ФИО1 не заключал, не подписывал, что подтверждается экспертным заключением.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, при невозвращении суммы займа в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере определенном соглашением сторон.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Волгамонтажпроект-Транс» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с начислением 28% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ под 29%, от суммы кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заключенным срочным обязательством определен график производства платежей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

По общему правилу сумма займа возвращается заимодавцу целиком. Однако стороны могут предусмотреть ее возвращение по частям (рассрочку). В этом случае в договоре оговариваются сроки возврата той или иной части займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела видно, что для обеспечения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства №-П.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В целях проверки доводов ответчика ФИО1 суд в порядке ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу на предмет установления принадлежности ФИО1 подписи в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поручив производство экспертизы экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой у суда нет оснований не доверять, так как эксперты имеют большой стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности по погашению кредитной задолженности.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что заёмщиком ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» не исполняются надлежащим образом обязательства по выплате истцу суммы кредита. ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» выплачивались проценты за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного долга, <данные изъяты> копейка – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых, <данные изъяты> копеек – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг.

Расчет процентов за пользование займом представленный истцом составлен арифметически верно, не доверять которому оснований не имеется, кроме того ответчиком не оспорен.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного долга, <данные изъяты> копейка – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых, <данные изъяты> копеек – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма просроченного долга, <данные изъяты> копейка – сумма просроченных процентов по ставке 28% годовых, <данные изъяты> копеек – сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченные проценты, <данные изъяты> копейки - сумма процентов по ставке 56% годовых за просроченный основной долг.

Взыскать с ООО «ВОЛГАМОНТАЖПРОЕКТ-ТРАНС» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04.08.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых