Решение № 2А-1090/2017 2А-1090/2017~М-6812/2016 М-6812/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2А-1090/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Рыжовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. по обращению взыскания на денежные средства должника; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., выразившегося в длительном неисполнении определения мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> об отмене судебного приказа; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в отношении должника ФИО1; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по отмене мер принудительного исполнения; о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Субботник Т.Д. (дело № – л.д. 2-3, 9-12).

В обоснование указанных требований указала, что на <дата> в отношении нее мировым судьей 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МРИФНС России № по Московской области задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., а также о взыскании в доход муниципального образования «пушкинский муниципальный район» госпошлины в размере <данные изъяты><дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Субботник Т.Д. в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму <данные изъяты>. <дата> определением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области выданный <дата> судебный приказ был отменен. В этот же день копия определения мирового судьи от <дата> была направлена в адрес Пушкинского РОСП. Однако, в установленные сроки определение мирового судьи не было исполнено, исполнительное производство не было прекращено, денежные средства, списанные со счета в размере 5 183 руб. 67 коп. должнику не возвращены.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в неисполнении определения мирового судьи 200-го судебного участка об отмене судебного приказа и в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных; возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя исполнить определение мирового судьи от <дата> и возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в размере 5 183 руб. 67 коп. (дело №а-1091/2017 – л.д. 2-4, 10-12).

В обоснование заявленных требований привела указанные выше основания.

В связи с заявленными ФИО1 требованиями судом в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель – МРИФНС России № по Московской области (дело № – л.д. 40, дело № – л.д. 30).

Определением пушкинского городского суда от <дата> указанные выше административные дела объединены в одно производство № (л.д. 105-106).

Рассмотрение дела было начато <дата>, в ходе судебного заседания судом были опрошены стороны, в стадии исследования письменных материалов дела судом был объявлен перерыв в судебном заседании до <дата>, в связи с удовлетворением ходатайства административного истца о предоставлении времени для подтверждения даты получения банком копии постановления судебного пристава-исполнителя об отмене принудительных мер исполнения (л.д. 126-130).

ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ФИО3, которой переданы полномочия по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 на время болезни судебного пристава-исполнителя Субботник Т.Д. (л.д. 116), в ходе судебного заседания возражала удовлетворению заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание <дата> и после перерыва <дата> не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Представитель заинтересованного лица МРИФНС России № в судебное заседание <дата> и после перерыва <дата> не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной жалобы судом проверяется законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Установление в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» № 118-ФЗ, предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено, что <дата> мировой судья судебного участка № Пушкинского судебного района МО ФИО4 вынес судебный приказ № о взыскании налогов с должника ФИО1 в пользу МРИ ФНС № России по МО в размере <данные изъяты> (л.д. 54).

На основании этого судебного приказа, <дата> судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. возбуждено в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании <данные изъяты>. Пунктом 2 этого постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований в пять дней, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 55-57).

<дата> судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. вынесла в отношении ФИО1 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 64-70).

<дата> мировой судья 200-го судебного участка Пушкинского судебного района МО ФИО4, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, отменил судебный приказ № о взыскании с неё указанных денежных средств (л.д. 14).

<дата> копия определения об отмене судебного приказа была получена Пушкинским РОСП (л.д. 15-16, 137-139).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Субботник Т.Д. от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено (л.д. 75).

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 2. исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что выданный мировым судьей <дата> судебный приказ в отношении должника ФИО1 отменен на основании определения мирового судьи от <дата>, копия которого, как установлено судом выше, была получена Пушкинским РОСП <дата>.

В силу ч. 4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С учетом приведенных выше положение постановление о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 подлежало прекращению не позднее <дата>.

Однако, постановление о прекращении исполнительного производства было вынесено только <дата>.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Субботник Т.Д., выразившееся в длительном не исполнении определения мирового судьи об отмене судебного приказа, привело к продолжению списания денежных средств с банковского счета должника ФИО1 и как следствие к нарушению ее прав.

В остальной части заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла указанных норм следует, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, которые должны своевременно принимать меры по исполнению требований указанных в исполнительном документе и эти требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный срок.

Статьей 68 ч. 3 п.1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства должника ФИО1 было выполнено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на денежные средства должника на основании постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 было произведено до отмены судебного приказа, в связи с чем указанные действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках возбужденного исполнительного производства законно, в связи с чем требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. по обращению взыскания на денежные средства должника удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о возврате взысканных по исполнительному производству денежных средств должника ФИО1 в размере <данные изъяты>. подлежит разрешению в порядке поворота исполнения судебного акта в силу ст. 361 КАС РФ в рамках административного дела о вынесении судебного приказа. При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 прекращено, в связи с чем требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. обязанности по прекращению исполнительного производства также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Субботник Т.Д. от <дата> меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 отменены до прекращения исполнительного производства (л.д. 73-74). Иных мер принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении должника ФИО1 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не применялось.

Также суд учитывает, что взысканные с ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника возвращены административному истцу (л.д. 107). Факт возврата указанной суммы денежных средств на счет административного истца ФИО1 не оспаривала.

Вопрос о возврате оставшейся суммы денежных средств в размере <данные изъяты>., как указал суд выше, подлежит разрешению в рамках поворота исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Субботник Т.Д. по отмене мер принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

<дата> ФИО1 обратилась с заявлением на имя старшего судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника (л.д. 29).

Как установлено судом выше, <дата> постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было отменено судебным приставом-исполнителем ФИО5, а <дата> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2 по надлежащему контролю за действиями подчиненных должностных лиц, в связи с чем требования ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ФИО2, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за действиями подчиненных, удовлетворению не подлежат.

Поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа исполнено судебным приставом-исполнителем, требования ФИО1 о возложении обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП по исполнению определения мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> об отмене судебного приказа удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и пояснения сторон оценены судом в порядке ст. 84 КАС РФ, однако не влияют на существо рассматриваемых правоотношений и выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Поскольку права административного истца в настоящее время не нарушаются, восстановлены путем возврата списанных с ее счета после отмены судебного приказа денежных средств, административному истцу отказано в возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Субботник Т.Д. обязанности по восстановления прав административного истца, заявление ФИО1 о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Субботник Т.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д., выразившееся в длительном неисполнении определения мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> об отмене судебного приказа.

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. по обращению взыскания на денежные средства должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. обязанности по прекращению исполнительного производства, отмене мер принудительного исполнения; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. и исполнению определения мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от <дата> об отмене судебного приказа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Субботник Т.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: