Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-1609/2019 М-1609/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1819/2019

№ 2-1819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «28» августа 2019 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, *** года в районе *** автомобиль истца *** получил повреждения.

*** ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения его заявления, *** ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 800 руб., *** и *** произведена доплата в размере 15 100 руб. и 9 800 руб., итого ответчик предоставил страховое возмещение на общую сумму в 237 700 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для производства оценки. По результатам проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была установлена в размере 204 400 руб., а утрата товарной стоимости в сумме 77 246 руб.

*** истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о производстве доплаты страхового возмещения в общем размере 43 946 руб. и компенсации расходов на производство экспертизы в размере 6 000 руб.

Платежным поручением от *** претензия была удовлетворена в полном объеме.

*** ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 27 388,22 руб. с учетом периодичности осуществляемых страховщиком выплат, начиная с 21 дня (с даты обращения с заявлением о страховом возмещении по ***).

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.04.2019 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 27 388,22 руб.

*** ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 7000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежаще.

В судебном заседании, представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. При этом указывал, что подача иска о компенсации морального вреда и расходов на представителя, была обусловлена тем, что в пользу истца ранее была взыскана недостаточная компенсация за представительские услуги.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в связи с тем, что обязательство перед истцом ответчик выполнил в полном объеме. Указывал, что истец искусственно разделяет требования, при этом заявляя представительские расходы, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление правом.

Рассмотрев имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, которым обязательства по выплате страхового возмещения исполнены несвоевременно, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 1 000 руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

Между тем, как установлено судом, истец, подавая иск о компенсации морального вреда отдельно от иска о взыскании неустойки, искусственно разделил требования по одному договору, что и не отрицалось представителем истца в судебном заседании. При этом, как указывал представитель истца, такие действия были обусловлены, по его мнению, незначительной компенсаций понесенных расходов на представителя, которые ранее были взысканы судом в пользу истца.

Согласно п.102 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

В этой связи, принимая во внимание, что со стороны истца имеется явное злоупотребление процессуальным правом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, поскольку, исходя из системного толкования норм, предусмотренных Законом об ОСАГО, штраф исчисляется от сумм недоплаченного страховщиком страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена законодателем и в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 по исковому заявлению о страховом случае от 15.09.2018 года компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа и судебных расходов на представителя отказать в полном объеме.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2019 года.

Судья М.В. Акульчева