Постановление № 1-49/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-49/2024

УИД - 66RS0015-01-2024-000230-02 Дело№ 1-49/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Филимонова А.С.,

при секретаре судебного заседания Душкиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Козлова Я.Р.,

подозреваемой ФИО1,

защитника Степанова В.А., предоставившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой

ФИО1, <данные изъяты> не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления при следующих обстоятельствах.

29 января 2023 года около 14 часов 10 минут в пгт. ФИО3 Свердловской области ФИО1, управляя автомобилем «Мазда Сареllа» регистрационный знак *Номер*, намеревалась начать движение задним ходом, чтобы выехать с прилегающей территории от дома № 8 по ул.Пионерской в направлении к проезжей части ул.Пионерской.

В соответствии с требованием п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24 октября 2022 года № 1888 (далее по тексту ПДД РФ), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО1 должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом, для повышения безопасности данного маневра, необходимо прибегнуть к помощи других лиц.

Перед началом движения задним ходом по прилегающей территории ФИО1 осознавала, что при движении задним ходом в зеркала заднего вида она не может должным образом контролировать безопасность маневра, в связи с чем, имела возможность и была обязана, в соответствии с требованием п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности своего маневра, прибегнуть к помощи пассажира своего автомобиля ФИО4 Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12 ПДД РФ, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на пути ее движения, не воспользовалась помощью ФИО4, лишив, тем самым, себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, начала движение задним ходом по прилегающей территории и не увидела пешехода Потерпевший №1, стоявшую на линии движения автомобиля и на расстоянии 16 метров от угла дома №8 по ул. Пионерской и 4 метра от правого края проезжей части ул. Пионерской, относительно направления движения к ул. Ленина, допустила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате нарушений ФИО1 требований ПДД РФ, Потерпевший №1 причинен перелом головки и шейки левой плечевой кости, передний вывих головки левой плечевой кости. Данные повреждения по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Тем самым, ФИО1, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинил вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Мазда Сареlla» регистрационный знак *Номер*, нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

То есть ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 02.09.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15.09.2023 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника.

23.01.2023 заместителем начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемой ФИО1

Указанное ходатайство следователь мотивирует тем, что ФИО1 подозревается в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, загладила и в полном объеме возместила причиненный в результате совершенного преступления вред. Таким образом, имеются основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения уголовного наказания, путем применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В судебном заседании подозреваемая ФИО1 пояснила, что с постановлением следователя согласна, просила производство по делу прекратить, назначить судебный штраф. В настоящее время самостоятельного источника дохода не имеет, так как находится в отпуске по уходу за ребенком, средний доход супруга в месяц составляет около 160 000 руб.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании с ходатайством следователя согласился, подтвердил, что вред в результате преступления потерпевшей возмещен.

Старший помощник прокурора Козлов Я.Р. выразил согласие на удовлетворение ходатайства следователя, указав, что данное ходатайство законное и обоснованное, просил назначить судебный штраф в размере 20000 рублей.

Защитник Степанов В.А. просил ходатайство следователя удовлетворить, прекратить в отношении подозреваемой уголовное дело и уголовное преследование в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Согласно ч.2 ст.15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Подозреваемая ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила и в полном объеме возместила причиненный преступлением вред. При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного подозреваемой преступления, ее семейное и имущественное положение, а также возможность получения ей заработной платы или иного дохода. ФИО1 трудоустроена, состоит в браке, супруг подозреваемой имеет стабильный доход в размере 160000 рублей, ФИО1 не обременена кредитными обязательствами, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В связи с изложенным, суд находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Порядок, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ судом ФИО1 разъяснены и ей понятны.

На основании изложенного и руководствуясь 25.1, 27, 446.1, 446.2, 446.5 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

Постановил:

Ходатайство заместителя начальника специализированного отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- диск с аудиозаписями звонков, находящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Реквизиты для оплаты штрафа: (получатель платежа: УФК по Свердловской области г.Екатеринбург (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области лицевой счет <***>). Банк получателя: Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г.Екатеринбург. БИК: 016577551. Единый счет казначейства 40102810645370000054. Счет 03100643000000016200. ОКМО 65701000. ИНН <***>. КПП 665801001. КБК 18811603127010000140. Наименование кода поступлений в бюджет: Уголовный штраф. УИН: 18856623010060005275).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.С. Филимонов