Решение № 2-1849/2025 2-1849/2025~М-1565/2025 М-1565/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1849/2025

Дело № 2-1849/2025

Категория № 2.213

УИД 02RS0001-01-2025-005926-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре Сухановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 954 рубля 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 62 копейки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в кредит. Ответчик принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, однако обязательства им исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) №. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечено АО «БМ-Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В телефонограмме, адресованной суду, ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (после переименования ПАО «МДМ-Банк», затем ПАО «БИНБАНК», позднее ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор № № со сроком действия до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного договора на имя ФИО2 была выпущена банковская карта, которая была им активирована.

После получения карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что, активировав карту, ФИО2 согласился на условия предоставления кредита банком, то есть тем самым подтвердил свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa», какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита.

Согласно выпискам по счету ФИО2 воспользовался лимитом кредитования, осуществлял погашение задолженности.

ФИО2 нарушал условия договора, в связи с чем, Банк на основании абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 146 рублей 47 копеек со сроком оплаты в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления требования. Требование отправлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО2 требование не исполнено, до настоящего момента задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» (цессионарий) и ООО ПКО «АйДи Коллект» (цедент) заключили договор уступки прав требования №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект».

Как указано выше, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчиком нарушены обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была востребована банком путем направления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было быть исполнено в течение 30 дней с момента его отправления.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Алтай с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 824 рубля 26 копеек только ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель на конверте), то есть уже с существенным пропуском общего 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности уже ко дню обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 954 рубля 03 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 308 рублей 62 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.