Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025(2-5484/2024;)~М-4574/2024 2-5484/2024 М-4574/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1186/2025

Дело № 2-1186/2025

УИД 44RS0001-01-2024-011223-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Подкопаеве В.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО КБ «Модульбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 189493 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6684 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> решением Свердловского районного суда г. Костромы признано право собственности на денежные средства, оставшиеся после ликвидации компании ООО «МЕТРОСОЧИ», которое прекратило свою деятельность <дата>. Признавая право собственности на денежные средства за истцом, как указано в иске, суд установил факт обращения ФИО2 в банк за получением данных денежных средств <дата> и получение на данное обращение отказа, при этом суд признал за истцом вещные права на спорное имущество. По своей сути, в случае необращения истца за защитой своих прав денежные средства в размере 1385065 руб. 11 коп. являлись неосновательным обогащением банка, поскольку вещные права на данные средства у банка отсутствовали, единственным законным владельцем денежных средств была истец с <дата>. Таким образом, за период с <дата> по <дата> проценты составили сумму в размере 189493 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО КБ «МодульБанк» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что право собственности истца на денежные средства, хранящиеся в банке, возникает с момента вступления решения в законную силу, а именно с <дата>, <дата> данная сумма была выдана ФИО2, размер процентов за период с <дата> по <дата> составил 6471 руб. 21 коп.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в ходатайстве представителя истца ФИО5 не приведено каких-либо доводов, подтверждающих уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об обеспечении участия в суде посредством использования видеоконференц-связи не заявлялось, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, как указано в ст. 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что АО КБ «Модульбанк» незаконно удерживал ее денежные средства в размере 1385065 руб. 11 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, за ФИО2 признано право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в АО Коммерческий банк «Модульбанк», в размере 1385065 руб. 11 коп., принято обязать АО КБ «МодульБанк» выдать ФИО2 с расчетного счета № денежные средства в сумме 1385065 руб. 11 коп.

АО КБ «МодульБанк» платежным поручением за № от <дата> перечислило ФИО2 денежные средства в размере 1385065 руб. 11 коп.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем такие требования являются необоснованными.

При разрешении спора суд учитывает, что денежные средства, хранящиеся на расчетном счете в АО КБ «Модульбанк», открытом на имя ООО «Метросочи», до признания на них права собственности решением суда за ФИО2 не являлись неосновательным обогащением банка, поскольку до установления судом юридически значимых для принятия решения обстоятельств, в том числе о произведенных расчетах с кредиторами, причин наличия в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице, и до вступления решения суда в законную силу, оснований для выдачи данных денежных средств истцу у банка не имелось.

Положения п. 1 ст. 67 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают право участника общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость, однако при наличии в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений об ООО «Метросочи», в отсутствие информации о расчетах с кредиторами, до проверки указанных фактов в суде у АО КБ «Модульбанк» отсутствовала обязанность по передаче денежных средств истцу.

Доводы искового заявления о том, что АО «Модульбанк» неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата истцу, позволяющие применить правила ст. 395 ГК РФ, до <дата>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, за период с момента вступления решения суда в законную силу – <дата> и до <дата>, когда указанные денежные средства были перечислены на счет ФИО2, тем самым обязанность АО КБ «МодульБанк» по передаче денежных средств истцу исполнена.

Так, за период с <дата> по <дата> (9 дней) подлежат начислению проценты, исходя из следующего расчета: 1385065 руб. 11 коп. х 9 х 19% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/365.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составил 6471 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, <дата> между Усом К.В., ФИО3 (исполнители) и ФИО2 (клиент) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, согласно которому клиент поручает, а исполнители принимают на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь (услуги) о взыскании по исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения в виде процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму, удержанную банком после ликвидации ООО «Метросочи» в размере 1385065 руб. 11 коп.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 50000 руб. (п. 3 Договора) и оплачена заявителем полностью, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <дата> в сумме 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг от <дата>, в соответствии с которым клиент передал, а исполнители приняли денежную сумму в размере 50000 руб.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (составление искового заявления), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит обоснованной сумму судебных расходов на представителя в размере 5000 руб. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости, является разумной с учетом всех обстоятельств дела.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 3,4% (6471,21 руб. из 189493,27 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3,4% расходов на услуги представителя, исходя из суммы, которая признана судом разумной: 5000х3,4%=170 руб.

Размер государственной пошлины, согласно удовлетворенным исковым требованиям, составляет 227 руб. 25 коп. (3,4 % от 6684 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «МодульБанк», ИНН №, в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6471 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 170 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 227 руб. 25 коп., а всего 6868 руб. 46 коп.

Решением может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления полного текста решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.