Постановление № 1-70/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

Дело № 1-70/2019

УИД 29RS0025-01-2019-000312-71


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 25 апреля 2019 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Ратинского А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ... и ордер ...),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

судимого 27 февраля 2019 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

содержащегося под стражей с 24 февраля 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 23 февраля 2019 г. до 08 часов 24 февраля 2019 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО2 пришел к магазину ООО «...», расположенному по адресу: ..., где, действуя умышленно, при помощи принесенного с собой осколка кирпича разбил стекло в оконной раме. Через образовавшийся проем незаконно проник в торговое помещение магазина, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащие ООО «...»: ..., а всего на общую сумму 3 222 руб., после чего с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ООО «Березка» материальный ущерб на сумму 3 222 руб.

Представитель потерпевшего ООО «...» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В своем ходатайстве ФИО1 указала, что ФИО2 возместил ей ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому у неё не имеется.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, принес извинения ФИО1, его сестра возместила ущерб, причиненный преступлением, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования ему разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное представителем потерпевшего ООО «...» ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, заслушав мнение стороны защиты, адвоката Анфалова В.Н., заключение прокурора Ратинского А.В., возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее, до совершения инкриминируемого ему деяния, осужден не был, судимости не имел, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вред, причиненный потерпевшему, загладил в полном объеме и примирился с ним.Возмещение ущерба родственниками обвиняемого не имеет юридического значения. В соответствии с общими правилами исполнения обязательств при возмещении обязательства, возникшего из факта причинения вреда, личность исполнившего обязательство не имеет значения (ч. 1 ст. 313 ГК РФ). При этом ст. 76 УК РФ не запрещает исполнение указанного обязательства другими лицами с согласия обвиняемого.

Несмотря на возражения государственного обвинителя Ратинского А.В., оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Прекращение уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствия в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- 1 бутылку из-под водки «...» объёмом 0,5 л., 1 бутылку из-под водки «...» объемом 0,25 л., 1 бутылку водки «...» объемом 0,5 л., 3 открытые пачки сигарет «...», 1 закрытую пачку сигарет «...», 2 закрытые пачки сигарет «...», кондитерское изделие на пластиковой подложке, отрезок батона колбасы, отрезок батона хлебобулочного изделия, этикетку от колбасы, вакуумную упаковку от колбасы, винтовую пробку от бутылки водки «...», сертификат соответствия, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, считать возвращенными законному владельцу;

- фрагмент светлой дактилопленки со следом перчатки, два фрагмента светлой дактилопленки со следами обуви, два фрагмента прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району - уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

- пару сапог, пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 10 729 руб. и за защиту в суде в размере 4 590 руб., взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, так как уголовное дело в отношении его прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного расследования в сумме 10 729 руб. и за защиту в суде в размере 4 590 руб. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- 1 бутылку из-под водки «...» объёмом 0,5 л., 1 бутылку из-под водки «...» объемом 0,25 л., 1 бутылку водки «...» объемом 0,5 л., 3 открытые пачки сигарет «...», 1 закрытую пачку сигарет «...», 2 закрытые пачки сигарет «...», кондитерское изделие на пластиковой подложке, отрезок батона колбасы, отрезок батона хлебобулочного изделия, этикетку от колбасы, вакуумную упаковку от колбасы, винтовую пробку от бутылки водки «...», считать возвращенными законному владельцу;

- фрагмент светлой дактилопленки со следом перчатки, два фрагмента светлой дактилопленки со следами обуви, два фрагмента прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, уничтожить;

- пару сапог, пару перчаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.