Апелляционное определение № 33А-5468/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 34RS0002-01-2025-006186-32 Административное дело № 2а-621/2026

Судья Костина М.С. Дело № 33а-5468/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Левочкиной О.Н., Рогозиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федорченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НСА к судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области БВН, ДЕО, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ТНВ, начальнику отдела - старшему судебному пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ХХН, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области НЮА

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18февраля 2026 г., которым постановлено:

административное исковое заявление НСА к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области БВН, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ХХН, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 164523/25/34037-ИП, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области БВН, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнительного листа ВС № 105169947 от 6 июня 2024 г.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Левочкиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НСА обратился в суд с административном иском о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ХХН и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области БВН, выразившегося в нарушении требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве» и ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа в отношении ОЛР; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ХХН и судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области БВН устранить допущенные нарушения путем направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа исполнительного листа ВС № 105169947 от 6 июня 2024 г.; в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ХХН обязанности обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа. В обоснование иска указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство № 164523/25/34037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 1051169947 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-84-4413/2017 о взыскании кредитной задолженности с ОЛР в пользу административного истца НСА 16 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До настоящего времени оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен, сведения о местонахождении исполнительного документа отсутствуют.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области НЮА выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска. В обоснование, оспаривая законность и обоснованность решения суда, указывает на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 16 июня 2025 г. получено административным истцом 17 июня 2025 г. 1 сентября 2025 г. данное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено. 11 декабря 2025 г. исполнительное производство было вновь окончено по тем же основаниям, копия постановления об окончании получена административным истцом 12 декабря 2025г. Оригинал исполнительного документа был направлен в адрес истца 4февраля 2026 г. и получен им 12 февраля 2026 г. Таким образом, нарушение прав административного истца отсутствует, он не утратил право на взыскание задолженности по исполнительному документу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец НСА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 поименованного Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде.

Пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, на исполнении в Дзержинском РОСП г. Волгограда ГУФССП РФ по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 164523/25/34037-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №1051169947 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-84-4413/2017 о взыскании кредитной задолженности с ОЛР в пользу административного истца НСА с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 28 131 руб. 98 коп.

16 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем БВН вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 июня 2025 г. направлена в адрес НСА в день его вынесения посредством ЕПГУ и получена последним 17июня 2025 г.

Сведений о возвращении оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат, административными ответчиками не представлены.

1 сентября 2025 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда Волгоградской области ХХН вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об окончании исполнительного производства от 16 июня 2025 г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 164523/25/34037-ИП.

11 сентября 2025 г. судебный пристав-исполнитель БВН обратилась к мировому судье судебного участка № 84 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - исполнительного листа ВС №1051169947 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-84-4413/2017.

11 декабря 2025 г. судебным приставом-исполнителем БВН вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11 декабря 2025 г. и оригинал исполнительного документа направлены в адрес НСА 7 февраля 2026 и получены адресатом 12 февраля 2026 г. (трек – номер 80102617685178).

Удовлетворяя требования административного иска частично, суд первой инстанции, установив, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 6 июня 2024 г. направлено НСА 4 февраля 2026 г., пришел к выводу о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнительного листа ВС № 105169947 от 6июня 2024 г.

Учитывая данные обстоятельства, отказал в удовлетворении остальных требований, заявленных к административным ответчикам, в том числе о направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, в случае установления факта утраты исполнительного документа либо невозможности документального подтверждения фактического вручения взыскателю исполнительного документа, возложении обязанности обратиться в соответствующий суд за выдачей дубликата исполнительного документа. При этом учел, что в обязанность старшего судебного пристава не входит контроль за каждым действием судебного пристава-исполнителя, в том числе и по возвращению каждого исполнительного документа, в связи с окончанием исполнительного производства.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований административного иска находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятом судебном акте.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнительного листа.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16 июня 2025 г. направлена в адрес НСА в день его вынесения посредством ЕПГУ и получена последним 17июня 2025 г. Копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11 декабря 2025 г. получена НСА 12 февраля 2026 г.

Кроме того, оригинал исполнительного документа не мог быть возвращен в адрес административного истца при окончании исполнительного производства 16июня 2025 г. в связи с его утерей, что подтверждается заявлением судебного пристава – исполнителя о выдаче дубликата данного исполнительного листа. При окончании исполнительного производства 11 декабря 2025 г. исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 12 февраля 2026 г.

Как следует из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае права и законные интересы НСА не нарушены, поскольку в силу части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, право НСА на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению не утрачено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (требований) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся лишь в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция суда обеспечивает баланс интересов сторон исполнительного производства, частных и публичных интересов, при этом согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статье 17 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не учел вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; неправильное применение норм материального права), принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18февраля 2026 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области БВН, выразившегося в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа исполнительного листа ВС № 105169947 от 6 июня 2024 г. - отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18февраля 2026 г. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи