Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2687/2019;)~М-1958/2019 2-2687/2019 М-1958/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования города Братска к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить эксплуатацию нежилого помещения не по целевому назначению, возложении обязанности демонтировать вывеску с фасада дома,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Братска, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Л., ИП ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО2, ФИО3 ИП ФИО1 прекратить эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> не по целевому назначению и обязать демонтировать вывеску с фасада дома.

Определением суда от 24.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО2, ФИО3

По ходатайству истца ответчик Л. исключен из числа ответчиков, поскольку собственниками спорного нежилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 по ? доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственником жилого помещения расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>, является Л.. По указанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением мэра города Братска *** от 27.08.2007 в результате рассмотрения заявления Л., жилое помещение по адресу: Братск, жилой район Центральный, <адрес>, переведено в нежилое помещение, с целью размещения магазина промышленных товаров, с присвоением адреса: <адрес>

Согласно акту комиссионного обследования магазина «Пивной причал», расположенного в жилом многоквартирном доме по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что в нежилом помещении - выставочного зала салона мебели по адресу <адрес>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, реализуется пиво, в том числе в розлив. Над входом в магазин и на фасаде многоквартирного жилого дома размещена вывеска с текстом: «Пивной причал», «Рыбные и мясные деликатесы.

Пищевые продукты, продажу которых осуществляет ответчик, включены в раздел IV "Готовые пищевые продукты; алкогольные и безалкогольные напитки и уксус; табак и его заменители".

Вид разрешенной деятельности, установленный Постановлением мэра города Братска *** от 27.08.2007 - для размещения магазина промышленных товаров.

Группа промышленные товары включены в раздел XX и поименованы там же.

Учитывая изложенное, достоверно можно утверждать, что ответчик использует помещение не по целевому назначению, согласованному с собственниками многоквартирного дома и установленного администрацией муниципального образования города Братска.

Использование помещения по иному назначению, для продажи продуктов и алкоголя, на которое собственники многоквартирного дома согласия не давали, влечет нарушение их прав, и на устранение чего в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации они вправе рассчитывать.

Кроме того, ответчик без разрешения использует общее имущество собственников многоквартирного дома, путем использования земельного участка под возведение крыльца, разгрузку и выгрузку товара, размещения на фасаде здания рекламы.

Ответчик без установленного разрешения построил на земельном участке объект капитального строительства - крыльцо.

Поскольку земельный участок находиться в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, то все собственники траве пользоваться земельным участком многоквартирного дома. Вместе с тем земельный участок около магазина занят под его эксплуатацию.

Так магазин использует земельный участок для приема автомашин с продукцией, уничтожен газон, создается шум при выгрузке продукции, что мешает отдыху жильцов.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к категории земли вселенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения многоквартирного дома.

Земельный кодекс Российской Федерации возлагает на собственников земельных участков обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42 ЗК РФ). Использование земельного участка полностью или частично не по целевому назначению запрещено и квалифицируется как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученном в порядке, установленном ЖКРФ.

Администрация муниципального образования города Братска считает, что ее праве собственника квартиры в многоквартирном доме нарушено действиями ответчика, поскольку при переводе помещения из жилого в нежилое было получено согласие собственников на расположение в нежилом помещении именно «магазина промышленных товаров» и использования имущества только в этих целях. Согласие на использование нежилого помещения в качестве магазина, в том числе с реализацией алкогольной продукции не предоставлялось.

Представитель истца администрации г. Братска по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнил, что адресом нежилого помещения, указанного в просительной части иска является: <адрес>, указание иного адреса является опиской, дополнительно суду пояснил, что разрешение на перевод жилого помещения по адресу: <адрес> нежилое выдавалось Л. для размещения магазина промышленных товаров. В настоящее время собственниками нежилого помещения по адресу: <адрес>, где осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, являются ФИО2 и ФИО3. От жильцов многоквартирного дома неоднократно поступали жалобы, что в связи с размещением в нежилом помещении пивного магазина на придомовой территории шумно, много мусора, люди распивают алкогольные напитки и курят на крыльце магазина, шумят, мешают жильцам дома отдыхать. При разгрузки товара, грузовые машины заезжают на придомовой земельный участок, что запрещено ПДД. Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу изменения целевого назначения спорного нежилого помещения не проводилось, такого решения не имеется. Нежилое помещение используется не по назначению.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены. Ответчик ФИО2 действует через представителя по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, суду пояснил, что исковое заявление администрации г. Братска не содержат указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов администрации г. Братска фактом эксплуатации, в качестве магазина продовольственных товаров, нежилого помещения <адрес>. В материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба муниципальному образованию города Братска, либо иного нарушения прав свобод или законных интересов администрации г. Братска.Ссылка истца на использование нежилого помещения с нарушением назначения не основана на законе и не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.В материалы дела не представлено документа территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске, Братском и Нижнеилимском районах, Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, органа муниципального жилищного контроля, органов государственного земельного надзора и муниципального земельного контроля о привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту эксплуатации, в качестве магазина продовольственных товаров, нежилого помещения <адрес>, доказательств нарушения ответчиком ФИО2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и иных обязательных требований. В настоящее время ФИО2 не эксплуатирует помещение <адрес>.

Администрацией г. Братска не подтверждено наличие у нее спора о праве в отношении общего имущества многоквартирного дома, либо в отношении нежилого помещения с ответчиком ФИО2 Из представленных в дело документов не следует, что ответчик совершает какие-либо действия, препятствующие истцу владеть и пользоваться общим имуществом многоквартирного дома - земельным участком, а также муниципальным имуществом - <адрес>.Полагает, что намерения администрации г. Братска по ограничению законной эксплуатации нежилого помещения <адрес>, не являются добросовестными.

По состоянию на 07.01.2020, 16 часов 00 минут на ограждающих конструкциях бокового (юго-восточного) фасада многоквартирного дома, на уровне помещений первого этажа, в состав которых входит помещение *** отсутствует какая-либо вывеска-конструкция.

Иск администрации г. Братска заявлен в интересах собственников жилых помещений (кв.кв. ***) многоквартирного <адрес> что подтверждается коллективным заявлением от 30.09.2019 г., направленном заявителями в адрес прокурора города Братска. При этом, сама администрация города Братска не присоединилась к указанному заявлению, что является дополнительным свидетельством отсутствия спора о праве между истцом и ответчиком ФИО2 Администрацией г. Братска не обоснованы свои полномочия на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства в интересах физических лиц - собственников квартир в <адрес>.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена (ст. 118 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его перепланировки и переоборудования.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что к общей собственности в многоквартирном доме относится как земельный участок, так и внешняя стена (фасад) здания. Эксплуатация помещений в многоквартирном жилом доме в качестве магазина предполагает образование отдельного входа во внешней стене, а также использование общего участка для подвоза и выгрузки товара, а также для обслуживания помещений.

Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 сентября 2008 г. в редакции от 4 июня 2014 г. указано, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома, либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец в обоснование своих требований указал на нарушение его прав, как собственника квартиры в многоквартирном доме, поскольку при переводе помещения из жилого в нежилое было получено согласие собственников многоквартирного дома на размещения в спорном помещении «магазина промышленных товаров», а не магазина занимающегося реализацией алкогольной продукции и использования общего имущества в этих целях. Нежилое помещение используется не по назначению.

Судом установлено, ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по ? доле в праве общей долевой собственности (дата регистрации права 13.05.2011), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2018.

Как следует из протокола заседания ревизионной комиссии по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 27.06.2007, собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о реконструкции квартиры *** с целью размещения магазина промышленных товаров.

Протоколом заседания градостроительной комиссии от 15.08.2007, комиссия рассмотрев заявления Л. собственника жилого помещения, решила возможным перевести жилое помещение по адресу: <адрес>, в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Постановлением мэра г. Братска от 27.08.2007 ***, жилое помещение - <адрес> кв.м, переведено в нежилое помещение с целью размещения магазина промышленных товаров.

Таким образом, разрешение на перевод жилого помещения в нежилое выдано органом местного самоуправления с целевым назначением использования под размещение магазина промышленных товаров, и именно с таким назначением оно согласовано с собственниками многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 13.05.2011 право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО3, которые передали указанное нежилое помещение в аренду ИП ФИО1, и которое используется последним для осуществления предпринимательской деятельности – розничной торговли, в том числе алкогольной продукцией.

Так, актом от 20.05.2019 комиссионного обследования магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается, что в указанном магазине осуществляется реализация пива, в том числе, в розлив. Над входной группе в магазин и фасаде многоквартирного дома размещена вывеска с текстом: «Пивной причал».

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля допрошена К. которая пояснила, что является собственником жилого помещения и проживает по адресу: <адрес>. Нежилое помещение по адресу: <адрес> пом. 1001 используется под размещение магазина по реализации пива. В связи с продажей в помещении алкогольной продукции около магазина собираются лица, употребляющие спиртные напитки, которые курят, мусорят. На придомовой территории возле магазина выгрузка пивных кег осуществляется с заездом на земельный участок многоквартирного жилого дома, грузовые автомобили заезжают на газон, в позднее время создается шум при выгрузке кег, что мешает отдыху жильцов дома. Кроме того, ИП ФИО1 без разрешения использует общее имущество собственников многоквартирного дома, вывешена реклама под коммерческим обозначением «Пивной причал». Согласие на изменение целевого назначения нежилого помещения жильца дома не давали. Жители многоквартирного дома обращались с коллективным заявлением в прокуратуру г. Братка, в Роспотребнадзор, в настоящее время проводится проверка.

Показания свидетеля в силу ст. 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к допустимым и достоверным, поскольку судом не было установлено наличие личной заинтересованности указанного лица в даче заведомо ложных показаний, его показания согласуются между собой, не являются противоречивыми. Судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> расположено нежилое помещение ***, находящееся в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. 01 июня 2018 года указанное нежилое помещение передано в аренду ИП ФИО1, которое используется для размещения магазина по реализации пива, в том числе в розлив, данные обстоятельства подтверждаются договором аренды нежилого помещения, заключенным между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО1, содержащей сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя, фотоматериалами..

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ИП ФИО1 в целях эксплуатации магазина использует земельный участок, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Поскольку указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, то все собственники вправе пользоваться земельным участком многоквартирного дома, вместе с тем земельный участок около магазина «Пивной причал» занят под его эксплуатацию.

Таким образом, осуществляемая эксплуатация магазина в жилом доме влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном доме под магазин, реализующий алкогольную продукцию, в данном случае, по мнению суда, должна следовать после получения согласия всех собственников в многоквартирном доме. Такого согласия не имеется.

Более того, как видно из представленных фотоматериалов и подтверждается свидетельскими показаниями, земельный участок многоквартирного жилого дома используется ответчиком ИП ФИО1 для приема автомашин с продукцией, которые заезжают на газон, создается шум при выгрузке продукции, что мешает отдыху жильцов дома, около дома собираются люди, распивающие алкогольную продукцию, курят, мусорят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что названное помещение используется не по его целевому назначению, поскольку перевод этого помещения в нежилое осуществлялся для размещения магазина промышленных товаров. При этом эксплуатация нежилого помещения в многоквартирном доме под магазин, реализующий алкогольную продукцию, и использование общего имущества в этих целях, в данном случае возможна после получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого согласия не имеется.

Поскольку использование помещения по иному назначению в качестве магазина по реализации алкогольных напитков затрагивает права истца как собственника жилых помещений и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с использованием этого имущества, истец в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения его прав.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения. В связи с чем, вопреки доводам ответчика, администрация г. Братска, как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при наличии жалоб жильцов указанного дома не незаконное использование нежилого помещения под магазин, реализующий алкогольную продукцию, имеет право обратиться с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного требования истца о прекращении эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не по целевому назначению подлежат удовлетворению с возложением данной обязанности на ИП ФИО1 и собственников нежилого помещения ФИО2, ФИО3, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора аренды без № от 01.06.2018, ИП ФИО2 предоставил ИП ФИО1 нежилое помещение по адресу: <адрес> для размещения в нем объекта розничной торговли пивом, безалкогольными напитками; торговли продовольственными товарами; предоставления услуг общественного питания, что не соответствует его целевому назначению.

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО1 использует общее имущество - фасад дома для рекламной вывески в коммерческих целях. Разрешения собственников многоквартирного дома не получено.

Суд исходит из того, что имеющаяся на фасаде многоквартирного дома вывеска «Пивной причал» является рекламной конструкцией и размещена на имуществе, принадлежащем собственникам помещений в жилом доме без согласования с ними.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном ЖК РФ.

Размещение конструкций с изображением ярких крупных букв «Пивной причал» на фасаде многоквартирного дома ответчиком не оспаривается и подтверждается фотоматериалами. Таким образом, размещение спорной конструкции связано с использованием имущества, которое является общим по отношению к собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, у ответчика ИП ФИО1 отсутствуют предусмотренные договором или иным соглашением основания для использования общего имущества.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс фестиваль, основанные на риске игры, пари) на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Подпунктами 2, 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что этот закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

По статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных в дело фотоматериалов следует, что спорные конструкции, размещенные ответчиком, не содержат сведения, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей, по своему содержанию указанная на этих вывесках информация не может расцениваться как служащая целям информирования населения в рамках Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, по сути, размещение спорной конструкции направлено на более эффективное воздействие и привлечение неопределенного круга лиц, равно как и на поддержание и формирование интереса у неопределенного круга лиц к приобретению товара исключительно для формирования и поддержания коммерческого интереса к товарам, в том числе, и приобретение алкогольной продукции.

Иная цель размещения спорной конструкции на фасаде дома ответчиком не обоснована и не доказана.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные конструкции не являются режимными вывесками суд приходит к выводу о том, что их размещение направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности магазина, поскольку данное наименование магазина создает у потребителей четкую ассоциацию с товаром, продаваемым под маркой данного магазина – алкогольными напитками.

Следовательно, спорная конструкция является рекламной, основной целью размещения ее является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, в отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности.

С учетом изложенного, у ИП ФИО1 отсутствуют правовые основания для размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома, в связи с чем, суд считает необходимым обязать ИП ФИО1 убрать с фасада дома рекламные конструкции. При этом, оснований для возложения данной обязанности на ответчиков ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку являясь собственниками нежилого помещения, какую-либо деятельностьони в нем не осуществляют. Более того, пунктом 2.4.2 договора аренды от 01.06.2018 предусмотрено право арендатора (ИП ФИО1) обозначить свое местонахождение в арендуемом помещении путем размещения соответствующих, вывесок, указательных табличек, стендов на входе здания в помещение, щитов на фасаде здания, прилегающем к арендуемому помещению. Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома именно ИП ФИО1 никем не оспаривается и подтверждается пояснениями ответчика ФИО2 Судом установлено и никем не оспорено, что помещение для размещения магазина используется арендатором - ИП ФИО1, основной вид деятельности которого – торговля преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, дополнительный вид – производство пива.

Суд полагает, что вопреки доводам ответчиков истцом выбран надлежащий способ защиты права, реализация которого приведет к его полному восстановлению.Указанный способ соразмерен допущенным нарушениям и соответствует последствиям таких нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования города Братска к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить эксплуатировать нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не по целевому назначению.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать вывеску – конструкцию с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о демонтаже вывески – конструкции с фасада многоквартирного жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова