Решение № 2А-2119/2017 2А-2119/2017~М-650/2017 М-650/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-2119/2017

Дело № 2а-2119/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Н.Б. Хижняк,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее по тексту - МИФНС №4 по Владимирской области, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу в сумме ### рублей и пени в сумме ### рублей.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 в ### гг. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером №<данные изъяты>, который является объектом налогообложения.

Согласно налогового уведомления №### должнику за ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России №4 был начислен земельный налог в сумме ### рублей.

Согласно налогового уведомления №### должнику за ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России №4 был начислен земельный налог в сумме ### рублей.

Согласно налогового уведомления №### должнику за ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России №4 был начислен земельный налог в сумме ### рублей.

Согласно налогового уведомления №### должнику за ДД.ММ.ГГГГ год МИФНС России №4 был начислен земельный налог в сумме ### рублей.

Налоговым органом были направлены требования №### от ### г., №### от ###., №### от ###., №### от ### г. об уплате недоимки по земельному налогу и пени.

На момент предъявления административного иска задолженность не погашена.

МИФНС России №4 по Владимирской области обратилась к мировому судье судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> района г.Владимира с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 31,48,75 НК РФ, ст.ст. 19,22,124-126,291 КАС РФ административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налогу, пени в сумме ### рублей, в том числе: земельный налог ### рублей, пени ### рублей.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без участия представителя.

Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в письменном ходатайстве сообщила, что по возрасту и состоянию здоровья явиться в суд не может. В поступившем в адрес суда письменном отзыве указывает о том, что не имеет никаких правоустанавливающих документов на земельный участок. Полагала, что копия кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ г. не является основанием правоустанавливающих прав на землю. Также административным истцом не представлены доказательства об отправке требований за ДД.ММ.ГГГГ гг. Кроме того, считает, что административный истец пропустил установленный законом срок обращения в суд. Просила в удовлетворении требований отказать.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд считает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в связи с неуплатой и несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов ФИО2 были направлены:

- требование №### об уплате недоимки по земельному налогу в сумме ### рублей, пени в сумме ### рублей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ г.

- требование №### об уплате пени по земельному налогу в сумме ### рублей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ г.

- требование №### об уплате недоимки по земельному налогу в сумме ### рублей, пени в сумме ### рублей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ г.

- требование №### об уплате недоимки по земельному налогу в сумме ### рублей, пени в сумме ### рублей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ г.

- требование №### об уплате недоимки по земельному налогу в сумме ### рублей, пени в сумме ### рублей, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.; срок исполнения требования указан до ДД.ММ.ГГГГ г.

В подтверждение направления требований представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела определением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> района г. Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<данные изъяты><данные изъяты> района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. был отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по земельному налогу и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме ### рублей в доход бюджета, а именно: задолженность по земельному налогу в сумме ### рублей, пени по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме ### рублей, а также государственной пошлины в размере ### рублей.

Учитывая вышеизложенное, в порядке искового производства налоговый орган мог обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года (### августа 2016 года + 6 месяцев).

Факт получения определения об отмене судебного приказа на исчисление срока не влияет, поскольку закон связывает исчисление 6 месячного срока для обращения с иском с моментом вынесения определения об отмене судебного приказа, а не с его получением.

Уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Административный иск МИФНС России №4 направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ года согласно почтовому штампу на конверте, а поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ марта 2017 года.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ февраля 2017 года в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При обращении в суд с исковым заявлением и в ходе рассмотрения дела МИФНС России N 4 по Владимирской области не заявляла ходатайства о восстановлении пропущенного срока. О наличии обстоятельств уважительности пропуска срока обращения в суд материалы дела не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу в сумме ### рублей и пени в сумме ### рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017

Судья Н.Б. Хижняк