Решение № 2-980/2017 2-980/2017~М-1043/2017 М-1043/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980 по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК «КОМФОРТ»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является совместно с ФИО3 и ФИО4 в равных долях собственником квартиры №, расположенной в <адрес>. Фактически квартирой пользуется одна. ДД.ММ.ГГГГ в ходе гидравлического испытания отопительной системы дома в квартире ответчика произошел разрыв между секциями отопительного прибора и залив ее квартиры. Размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 79225 рублей.

Ссылаясь на положения ГК РФ, просила взыскать с ответчицы в ее пользу в возмещение ущерба указанную сумму, а также судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в сумме 2576,75 рубля, по проведению оценки в сумме 10000 рублей, оплате юридических услуг 3000 рублей, оплате услуг по изготовлению копий 213 рублей, оплате телеграмм 578 рублей, оплате сведений из ЕГРН 430 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «УК «КОМФОРТ»».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила взыскать сумму ущерба с виновного лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что прибор отопления является общим имуществом МКД, поскольку на нем отсутствует запорная арматура. В связи с этим полагал, что ответственность за причиненный вред лежит на управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК «КОМФОРТ»» по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что разрыв произошел в ходе гидравлических испытаний системы отопления, проводимых по заказу ООО «УК «КОМФОРТ»». В связи с этим не исключено, что причиной разрыва послужил гидравлический удар. Поскольку гидравлические испытания проводились не самой управляющей компанией, то их вины в причинении истцу вреда не имеется.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> наряду с третьими лицами ФИО4 и ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами на жилое помещение и выпиской из ЕГРН. Возражений от третьих лиц относительно доводов истца о единоличном использовании квартиры не поступило.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе гидравлических испытаний системы центрального отопления жилого дома произошел разрыв между секциями отопительного прибора в квартире № и залив нижерасположенной квартиры №. В результате залива пострадало помещение жилой комнаты (зала). Стены облицованы гипсокартонными листами и оклеены высококачественными обоями, потолок натяжной, пол из ламината. На стене, граничащей с подъездом, облицовка из гипсокартона отошла от вертикали, натяжной потолок деформирован, обои мокрые, пострадало имущество в комнате.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца отсутствует электроосвещение, на местах стыков ламината вздутие.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение электропроводки, неисправность приборов освещения (3 точечных светильников) и 3 розеток.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, доказательств, опровергающих их, суду не представлено.

Более подробно повреждения квартиры истца изложены в акте ООО «УК «КОМФОРТ»» от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт также никем не оспорен.

Согласно отчету № ООО «Лювер» стоимость восстановительного ремонта и возмещения ущерба, причиненного иному имуществу истца, поврежденному в результате залива, составляет 79225 рублей. Возражений относительно объема и размера ущерба от ответчиков не поступило.

Данный отчет соответствует всем требованиям законодательства об оценочной деятельности, составлен на основании акта осмотра жилого помещения, содержит подробное описание проведенного исследования, оценщик имеет необходимую квалификацию для проведения исследования. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Квартира №, из которой произошел залив принадлежит ответчице ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ и п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

При этом, согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме вся внутридомовая система отопления, в том числе стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения квартиры.

Разъяснения о таком применении п. 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 4 сентября 2007 года N 16273-СК/07 "О составе общего имущества в многоквартирном доме". Согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725, Определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям. Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Таким образом, как указал Верховный Суд Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые находятся в квартирах и имеют отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала, что поврежденный радиатор отопления не имеет запорной арматуры. Это обстоятельство не оспаривалось истцом и представителем управляющей компанией.

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил.

Поскольку на радиаторе отопления квартиры, расположенной над квартирой истца, не было запорно-регулировочных кранов и отключающих устройств, позволяющих отключить радиатор отопления от общей системы, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО «УК «КОМФОРТ»».

Признаков износа, повреждений, вызванных ненадлежащей или длительной эксплуатаций, поврежденный отопительный прибор не имеет, что представителями управляющей компании и истца не оспаривалось. Оба представителя не отрицали в судебном заседании, что характер его повреждения таков, что нельзя было предположить возникновение разрыва путем осмотра.

Наличие договора управления между собственниками <адрес> и ООО «УК «КОМФОРТ»» на момент залива последним не оспаривалось. Состав общего имущества многоквартирного дома установлен законом и не может быть изменен по условиям договора.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО «УК «КОМФОРТ»», ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена именно на данного ответчика. Препятствий для возложения на него такой ответственности не установлено.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 г., техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения.

Собственник обязан бережно относиться к занимаемому им жилому помещению и находящемуся в нем оборудованию, однако не обязан при отсутствии у него жалоб вызывать сотрудников эксплуатирующей организации для проведения плановых технических осмотров. Оплата за техническое обслуживание квартиры и вносится собственником именно для того, чтобы специалисты (а не собственник, не являющийся таковым) могли контролировать состояние санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в квартире и за ее пределами.

ФИО2 является собственником кв. № в вышеназванном доме, однако расположенные в данном жилом помещении радиаторы отопления в её личной собственности не находятся. Доказательств того, что разрыв радиатора вызван ненадлежащим отношением собственника квартиры к своим обязанностям по бережному использованию общего имущества, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания суммы ущерба с управляющей компании.

Доводы представителя ООО «УК «КОМФОРТ»» о том, что управляющая компания сама не проводит гидравлические испытания, в связи с чем вина в причиненном ущербе лежит на организации, с которой у них заключен соответствующий договор на выполнение услуг, являются несостоятельными, поскольку в случае некачественно проведенных испытаний управляющая компания решает вопрос о соответствующем возмещении в рамках заключенного договора на выполнение этих испытаний. Собственники помещений МКД участниками данного договора не явлются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по оплате отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в сумме 10000 рублей, по отправлению телеграмм в сумме 578 рублей, по изготовлению копий телеграмм в сумме 213 рублей, по оплате выписки из ЕГРН 430 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей и оплате услуг представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2576,75 рубля, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «УК «КОМФОРТ»» в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В тоже время, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом суд учитывает степень сложности данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требование разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность его участия в деле и объем оказанных им юридических услуг, характер спора, а также положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и необходимость обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 и ООО «УК «КОМФОРТ»» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «КОМФОРТ»» в пользу ФИО1 79225 (семьдесят девять тысяч двести двадцать пять) рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом, а также судебные издержки в сумме 24797 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто семь) рублей 75 копеек, в том числе 2576 рублей 75 копеек расходы по оплате госпошлины, 578 рублей расходы на оплату почтовых услуг по направлению извещений, 213 рублей расходы по оплате изготовления копий, 10000 рублей расходы по составлению отчета, 430 рублей расходы по оплате выписки из ЕГРН, 3000 рублей расходы по оплате услуг за составление искового заявления, 8000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 104022 (сто четыре тысячи двадцать два) рубля 75 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева