Решение № 2А-10504/2025 2А-824/2026 2А-824/2026(2А-10504/2025;)~М-9079/2025 М-9079/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-10504/2025

Дело № 2а-824/2026 (2а-10504/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015667-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>

29 апреля 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков Прокуратуры города Вологды и Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2, представителя заинтересованного лица по доверенности ФИО3, при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре города Вологды и Прокуратуре Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником подвальных помещений по адресу: <адрес>, которые на протяжении многих лет затопляются стоками ливневой канализации. Судебным решением определено, что единственным надлежащим истцом в суде по разрешению спорной ситуации может выступить Прокуратура города Вологды, однако в письме Прокураты содержится ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Считаю бездействие прокуратуры города Вологды является незаконным, нарушающим права, свободы и законные интересы на пользование и распоряжение повальными помещениями. Просит суд с учетом уточнений признать бездействие прокуратуры незаконным и обязать Прокуратуру города Вологды в течение одного календарного месяца с даты вступления в законную силу решения суда обраться в суд с исковым заявлением о понуждении Администрации города Вологды в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по постановке на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, насосной станции и внешних сетей перекачки дренажных вод, непосредственно присоединённых к насосной станции, состоящих из: линии ливневой канализации, начинающейся от дренажного колодца у многоквартирного дома №9 Б по улице Мишкольцской города Вологды (в границах земельного участка с кадастровым №) протяженностью 18 п.м. до первого промежуточного колодца, расположенного вблизи многоквартирного дома № 60а по улице Можайского города Вологды (в границах земельного участка с кадастровым №); линии ливневой канализации от первого промежуточного колодца, расположенного вблизи многоквартирного дома №60а по улице Можайского города Вологды ( в границах земельного участка с кадастровым №) до второго промежуточного колодца, расположенного вблизи многоквартирного дома № 60а по улице Можайского города Вологды ( в границах земельного участка с кадастровым №) протяженностью 21 п.м.; линии ливневой канализации от дренажной системы многоквартирного дома №60 по улица Можайского города Вологды до второго промежуточного колодца, расположенного вблизи многоквартирного дома № 60а по улице Можайского города Вологды (в границах земельного участка с кадастровым №) протяженностью 14 п.м.; линии ливневой канализации от второго промежуточного колодца расположенного вблизи многоквартирного дома №60а по улице Можайского города Вологды (в границах земельного участка с кадастровым №) до насосной станции (станции перекачки дренажных вод), установленной в деревянном сооружении с шиферной крышей, расположенных на неразграниченной территории в пределах кадастрового квартала № протяженностью 34 п.м.; насосной станции (станции перекачки дренажных вод), установленной в деревянном сооружении с шиферной крышей, расположенной на неразграниченной территории в пределах кадастрового квартала № и выпуска в реку Шограш, протяженностью 20 п.м.

Протокольным определением суда от 12.11.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Вологды, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал».

Протокольным определением суда от 23.12.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «СОЮЗ».

Протокольным определением суда от 22.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО РЖД.

Протокольным определением суда от 20.02.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Административный департамент Администрации города Вологды.

Протокольным определением суда от 04.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК «ВИСиС».

Протокольным определением суда от 20.03.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Вологодская областная энергетическая компания».

Протокольным определением суда от 20.04.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры города Вологды и Прокуратуры Вологодской области по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Администрации города Вологды, Административного департамента Администрации города Вологды по доверенностям ФИО3 полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Вологодская областная энергетическая компания» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Управляющая компания «СОЮЗ», МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», ОАО РЖД, ООО УК «ВИСиС» не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным действий (бездействия) административного ответчика необходимо наличие следующих условий: незаконность действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в Прокуратуру города Вологды поступила жалоба ФИО1, зарегистрированная 08.08.2025 за № по поводу насосной станции по откачке ливневых стоков, расположенной вблизи дома №60 по улице Можайского города Вологды, в которой указано на обязанность прокуратуры обратиться с иском в суд о понуждении Администрации города Вологды надлежащим образом содержать и обслуживать насосную станцию.

08.09.2025 Прокуратурой города Вологды ФИО1 дан ответ № в котором указано, что насосная станция осуществляет отвод через дренажную систему домов №№ 60, 60а по ул. Можайского, №№9б,9в по ул. Мишкольцской и не участвует в общей системе отвода поверхностных сточных вод. Ранее Прокуратурой города Вологды с участием специалиста Административного департамента Администрации города Вологды проведено обследование общего имущества многоквартирного дома №60 по ул. Можайского г. Вологды. При осмотре пристанных дренажных колодцев установлено, что колодцы находятся в исправном состоянии, подпора воды нет. В подвальном помещении многоквартирного дома №60 поул. Можайского следов намокания пол и стен не обнаружено, подвальное помещение находится в надлежащем состоянии. Собственник насосной станции не установлен, ООО «УК «Союз» обслуживание станции за счет средств собственников помещений указанных многоквартирных домов не осуществляет, в связи с чем Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологды принято решение о постановке станции на учет в качестве бесхозяйного объекта с последующим выполнением работ по ее демонтажу. Административным департаментом Администрации города Вологды ранее издано распоряжение от 29.03.2022 № «Об освобождении земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, на основании которого принято решение об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала №, государственная собственность на который 2 не разграничена, от объекта – насосной станции, расположенной вблизи <...>.

08.09.2025 Прокуратурой Вологодской области вынесено представление №, поскольку Администрацией города Вологды не принято мер к принятию в собственность вышеуказанной насосной станции либо установлению нового законного собственника.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также - Инструкция).

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).

Обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченными должными лицами прокуратуры в пределах их компетенции, в установленный законом срок. В ходе судебных заседаний установлено, что ФИО1 не обжалует порядок рассмотрения обращения, а не согласен с принятыми первым заместителем прокурора города мерами прокурорского реагирования.

Статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом следует отметить, что избрание той или иной формы прокурорского реагирования является правом прокурора, которое реализуется им исходя из предоставленных полномочий с учетом конкретных обстоятельств и не поставлено в зависимость от желания заявителя.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом обращение прокурора в суд с иском является его правом, а не обязанностью.

Кроме того, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав, подлежащих восстановлению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре города Вологды и Прокуратуре Вологодской области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Решение в окончательной форме составлено 15 мая 2026 года.