Решение № 2-5042/2019 2-5042/2019~М0-3823/2019 М0-3823/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-5042/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года Автозаводский районный суд городского округа <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием

представителя истца ФИО12,

представителя ответчика ФИО5 ФИО13,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в проживании.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 4/15 доли в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 64 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м. Площадь каждой комнаты составляет: 16,7 кв.м., 12,7 кв.м., 12,1 кв.м., кухни 7,5 кв.м. Собственниками других долей в указанной квартире являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в квартире, однако ответчики препятствуют истцу во вселении и осуществлении права на проживание, ключи не предоставляют, в квартиру не пускают.

Неоднократные обращения истца в полицию не принесли желаемого результата, ответчики полагают, что ФИО4 не имеет права проживать в данной квартире.

Истец просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 комнаты площадью 16,7 кв.м. и 12,7 кв.м.; за ФИО4 комнату площадью 12,1 кв.м.; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников. Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО11 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры по вышеуказанному адресу. Обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в нее.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что обратились в суд, поскольку ответчики сообщили, что в квартиру она вселиться только через суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены письма с предложением о преимущественном праве покупки доли, которые вернулись обратно. Невостребованные конверты были вскрыты временно исполняющим обязанности нотариуса в присутствии продавца и покупателя. В связи с чем, в п.4 договора купли-продажи, оформленного у нотариуса указано, что требование ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки соблюдено. В день проведения подготовки по делу от ответчиков поступало предложение о выкупе доли, они не возражают её продать.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО13, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д.47-48). Считает, что необходимо присутствие представителя органа опеки и попечительства. Кроме того, считает, что истец должна лично присутствовать в судебном заседании, поскольку непонятно кому передавать ключи от входной двери.

Ответчик ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, в судебном заседании пояснила, что в спорной квартире проживает с 1981 года. Ей и детям принадлежит 8/15 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Комнаты 12,1 кв.м. и 12,8 кв.м. занимает она с детьми ФИО7 и ФИО8. <адрес>ю 12,8 кв.м. выкупила за счет материнского капитала. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит 34,13 или 34,14 доли. С согласия семьи две комнаты принадлежат ей, а зал с 1995 года принадлежит ФИО13 с сыном. Выкупать она ничего не будет. Считает, что необходимо присутствие представителя органа опеки и попечительства, поскольку нарушаются права её детей. Возражает против выдачи ключей, поскольку дверь устанавливала она, то является собственником данной двери, и никто не имеет право истребовать её имущество.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО5, ответчика ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма установлена п.1 ст.30 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8) истец является собственником 4/15 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Гая, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.4-5). Договор купли-продажи удостоверен нотариусом <адрес> ФИО14 и зарегистрирован в реестре за №-и63-2018-2-804.

Одновременно с истцом сособственниками указанной квартиры являются ответчики ФИО5 (1/5 доли), ФИО2 (1/5 доли), ФИО3 (1/5 доли), ФИО6 (2/15 доли) что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.25-27).

ФИО4, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Факт препятствования истцу со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 Жилищного кодекса РФ установлено право граждан по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Между тем, граждане осуществляя жилищные прав и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права граждан могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничивая право истца на вселение и препятствуя пользованию и проживанию в спорной квартире ответчики действуют в нарушение требований закона без каких-либо законных на то оснований.

Часть 3 статьи 4 Жилищного кодекса РФ устанавливает запрет на ограничение в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оснований для ограничения права пользования истца спорным жилым помещением, предусмотренных законом, стороной ответчиков не приведено.

Права собственника жилого помещения, в том числе право владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, закреплены в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

Ответчики, осуществляя владение и пользование спорной квартирой не вправе чинить препятствия сособственнику ФИО4 в пользовании данным жилым помещением и проживании в нем.

При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРН (л.д.42-43) спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания истца, иных жилых помещений в собственности истца не имеется, в связи с чем в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления своими жилищными правами, на которые в ходе рассмотрения дела ссылались ответчики.

В силу положений части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется судом.

Учитывая установление в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца со стороны ответчиков на вселение и пользование спорной квартирой, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4 о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании в нем и передаче ключей от входной двери в квартиру, а также обеспечении беспрепятственного допуска в нее.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчиков о нарушении их права преимущественной покупки принадлежащей истцу доли, поскольку о восстановлении такого права и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ответчиками не заявлялось, договор купли-продажи, заключенный между истцом и КПК «Солидарность» ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и является действительным.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд находит необоснованными требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой, выделении истцу в пользование комнату площадью 12,1 квадратных метра.

В соответствии с частью первой статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из пояснений сторон, согласие относительно порядка пользования спорной квартирой между ними не достигнуто.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами не сложился, истец в спорной квартире не проживает.

При определении реальной возможности пользования спорным имуществом суд исходит из следующего.

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира имеет общую площадь 64,0 кв.м., жилую площадь 38,4 кв.м., и состоит из трех изолированных комнат площадью 16,7 кв.м., 12,7 кв.м., 12,1 кв.м.

Доля истца в праве собственности на квартиру соответствует 11,8 кв.м. жилой площади квартиры, что менее жилой площади комнаты, требуемой истцом к определению в его пользование (12,1 кв.м.).

Определение порядка пользования спорной квартирой в данном случае будет противоречить интересам ответчиков, поскольку выделение истцу комнаты большей площадью по сравнению с приходящейся на долю истца площади жилого помещения приведет к ограничению жилищных и иных прав данных лиц.

Таким образом, поскольку порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а заявленный истцом порядок нарушает жилищные права иных сособственников, в удовлетворении исковых требований ФИО4 в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о вселении и нечинении препятствий в проживании – удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не препятствовать ФИО4 во вселении и использовании жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, выдав ФИО4 ключи от входной двери в квартиру и обеспечив беспрепятственный допуск в нее.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская