Решение № 2-4943/2025 2-4943/2025~М-3465/2025 М-3465/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-4943/2025

Производство № 2-4943/2025

Дело № 66RS0003-01-2025-003510-29

Мотивированное
решение изготовлено 22 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 сентября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30 января 2024 года в результате мошеннических действий заключила кредитный договор с ПАО «Банк Синара» № 24618328989. Истцом подано заявление в полицию, возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Установлены лица, кому перечислены денежные средства по кредитному договору, решениями судов денежные средства в размере 480 000 рублей взысканы. Истец неоднократно обращалась в ПАО «Банк Синара» с целью приостановить начисление процентов до окончания расследования уголовного дела. Впоследствии задолженность по цессии передана АО «Газпромбанк». 31 января 2025 года АО «Газпромбанк» обратился к нотариусу ФИО2 для совершения исполнительной надписи о взыскании денежных средств по договору в размере 673 072 рубля 76 копеек. Уведомление получено 17 февраля 2025 года. На момент совершения исполнительной надписи имелся спор по кредитному договору, нотариус отказал в отмене исполнительной надписи.

Просит признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 673 072 рубля 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок (ШПИ <***>), об уважительных причинах неявки истец суд не известила.

Ответчик нотариус г. Екатеринбурга ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (ШПИ 80401812286266). Направлены материалы по совершению исполнительной надписи.

Третьи лица АО «Газэнергобанк» и ПАО «Банк Синара» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (ШПИ 80401812286846 и 80401812286419 соответственно).

От АО «Газэнергобанк» поступили возражения на исковое заявление, согласно которым заключенный кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению задолженности. Требования банка не исполнены, в связи с чем банк обратился к нотариусу. Довод заявителя о наличии мошеннических действий не препятствует совершению исполнительной надписи. ФИО1 признает факт заключения кредитного договора с ПАО «Банк Синара», обращалась в банк с реструктуризацией долга, в феврале 2024 года производила оплату долга и процентов, что подтверждается справкой об оплатах. Просит в иске отказать.

В соответствии с положениями ст. 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 31 января 2025 года нотариус г. Екатеринбурга ФИО2 совершена исполнительная надпись (номер по реестру № 66/30-н/66-2025-2-177) о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженности по договору потребительского кредита № 24618328989 от 30 января 2024 года. Общая сумма ко взысканию составила 673 072 рубля 76 копеек.

Как следует из заявленных требований, истец оспаривает порядок и условия совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренной положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-I. Суд исходит из того, что при наличии оформления требований в исковом производстве, каких-либо материальных требований к АО «Газэнергобанк» истцом не заявлено. В связи с чем, разрешению подлежит оспаривание исполнительной надписи № 66/30-н/66-2025-2-177 от 31 января 2025 года.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее по тексту – Основы о нотариате), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 89 Основ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Положениями ст. 90 Основ о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статья 91.1 Основ о нотариате предписывает, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета изыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из представленных суду документов следует, что АО «Газэнергобанк» предоставило нотариусу все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате. В том числе: договор потребительского кредита № 24618328989 от 30 января 2024 года, содержащий условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 18 условий); расчет задолженности по денежным обязательствам по состоянию на 23 декабря 2024 года, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности от 16 июля 2024 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – 17 июля 2024 года.

Так, уведомление АО «Газэнергобанк» о наличии просроченной задолженности направлено ФИО1 по адресу: ***, ШПИ <***>.

Адрес места жительства должника является верным, что также подтверждено ФИО1 при обращении в суд с исковым заявлением о признании незаконным действий нотариуса, в том числе в исковом заявлении, приложенных документах – копии паспорта истца, в уточнениях требований, в копии доверенности от 31 мая 2024 года, квитанции об отправке уточнений к исковому заявлению посредством ГАС «Правосудие».

Как уже указано, уведомление направлено в адрес заявителя 17 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <***>. Согласно отчету по отслеживании почтового отправления, 08 августа 2024 года состоялось вручение отправления адресату.

Между тем, АО «Газэнергобанк» обратилось к нотариусу спустя почти полгода после направления уведомления, что соответствует требованиям об уведомлении должника о намерении обратиться к нотариусу. Исполнительная надпись вынесена 31 января 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Газэнегобанк» в полном объеме исполнило требования законодательства перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи в части уведомления должника о наличии задолженности по кредиту за 14 дней до обращения к нотариусу. Уведомление направлено в установленные сроки по надлежащему адресу.

В свою очередь, у нотариуса в связи с установленными обстоятельствами и положениями законодательства отсутствовали основания отказывать АО «Газэнергобанк» в нотариальном действии в виде совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1

По существу довода истца о том, что требования являются спорными, кредитный договор заключен в результате мошеннических действий, суд указывает, что ФИО1 самостоятельных требований к АО «Газэнергобанк» об оспаривании кредитного договора не заявлено. Оспаривание кредитного договора возможно при заявлении соответствующих требований к банку, а не в рамках заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Возбуждение уголовного дела, признание истца потерпевшей, решения суда о взыскании с иных лиц неосновательного обогащения в пользу истца сами по себе на законность действий нотариуса по совершению исполнительной надписи не влияют.

В соответствии со ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кредитный договор нотариусу представлен.

Исковые требования ФИО1 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к нотариусу г. Екатеринбурга ФИО2 о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт