Решение № 2-863/2018 2-863/2018~М-841/2018 М-841/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-863/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 12 сентября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Прудченко А.А.

при секретаре Тактарове Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что праве общей долевой собственности по ? доли на основании договора купли-продажи от 15 июня 2009 года (дата регистрации 10 июля 2009 года №58-58-24/016/2009-458) принадлежит 3-х комнатная квартира общей площади 47,4 кв.м. по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 10 июля 2009 года сделана запись регистрации №58-58-24/016/2009-459. Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области №268 от 14 марта 20018 года им в общую долевую собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 203 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, о чем в ЕГРН 04 апреля 2018 года сделана запись регистрации 58:24:0130303:26-58/024/2018-1 и 58:24:0130303:26-58/024/2018-2. Ими была выполнена реконструкция дома путем увеличения площади пристроя к основному строению (автономному жилому блоку). В результате увеличилась общая площадь дома и стала 65,5 кв.м. Они обратились в администрацию Пензенского района Пензенской области с заявлением от (Дата) о выдаче разрешения на строительство. Письмом № от (Дата) им было отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку реконструкция уже выполнена. В отношении жилого дома было проведено экспертное исследование экспертами ООО «Региональное экспертно-правовое агентство». Согласно выводов, изложенных в экспертном исследовании №113/16 от 09 июля 2018 года, пристрой к основному строению (автономному жилому блоку), расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, действующим на момент проведении я исследования. Права и законные интересы третьих лиц исследуемое строение не затрагивает. Возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Просят суд признать право общей долевой собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО2 на 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд: сохранить в реконструированном виде 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, состоящую из следующих помещений согласно кадастрового паспорта от 05 ноября 2009 года, изготовленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Отделение по Пензенскому району»: в лит.А – комната № - жилая, общей площадью 20,1 кв.м.; комната № - жилая, общей площадью 9,0 кв.м.; комната № - жилая, общей площадью 6,1 кв.м.; в лит.А2 – комната № - кухня, общей площадью 15,7 кв.м.; комната № - коридор, общей площадью 3,3 кв.м.; комната № - ванная, общей площадью 4,2 кв.м.; комната № - топочная, общей площадью 3,8 кв.м.; комната № – прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.; признать право общей долевой собственности по ? доли за ФИО1 и ФИО2 на 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, состоящую из следующий помещений согласно кадастрового паспорта от 05 ноября 2009 года, изготовленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ Отделение по Пензенскому району»: в лит.А – комната № - жилая, общей площадью 20,1 кв.м.; комната № - жилая, общей площадью 9,0 кв.м.; комната № - жилая, общей площадью 6,1 кв.м.; в лит.А2 – комната № - кухня, общей площадью 15,7 кв.м.; комната № - коридор, общей площадью 3,3 кв.м.; комната № - ванная, общей площадью 4,2 кв.м.; комната № - топочная, общей площадью 3,8 кв.м.; комната № – прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Пензенского района Пензенской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что произведенной истцами реконструкцией своего жилого дома их права не нарушаются, не возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений.

Представитель третьего лица – администрации Мичуринского сельсовета Пензенского района Пензенской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежат истцам ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 июля 2018 года №99/2018/140058628. (л.д.18-19).

Данная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 203+/-10 кв.м., собственниками которого являются истцы на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 27 июля 2018 года №99/2018/140060017 (л.д.15-17).

Судом установлено и подтверждается объяснениями истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5 и письменными доказательствами по делу, что <...> в <...> была реконструирована, а именно, увеличена площадь пристроя к основному строению, в результате чего увеличилась общая площадь с 47,4 кв.м. до 65,5 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту с учетом возведенного пристроя к основному строению, общая площадь <...> в <...> увеличилась и стала составлять 65,5 кв.м., в том числе: комната №1 - жилая, общей площадью 20,1 кв.м.; комната №2 - жилая, общей площадью 9,0 кв.м.; комната №3 - жилая, общей площадью 6,1 кв.м.; комната №4 - кухня, общей площадью 15,7 кв.м.; комната №5 - коридор, общей площадью 3,3 кв.м.; комната №6 - ванная, общей площадью 4,2 кв.м.; комната №7 - топочная, общей площадью 3,8 кв.м.; комната №8 – прихожая, общей площадью 3,3 кв.м. (л.д.9-12).

Согласно ст.26 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному исследованию №113/16 и дополнения к нему от 09 июля 2018 года пристрой к основному строению (автономному жилому блоку), расположенный по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам действующим на момент проведения исследования, потому что: исследуемый пристрой является пристроем к автономному жилому блоку, что соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Мичуринский сельсовет Пензенского района Пензенской области применяемым для данной зоны Ж-1, следовательно, соответствует градостроительным нормам и правилам; степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, допускается блокирование жилых домов, следовательно, исследуемое строение соответствует противопожарным требованиям; в исследуемом пристрое к основному строению (автономному жилому блоку) все помещения имеют естественное освещение, а ориентация строения по сторонам света позволяет обеспечить требуемый уровень инсоляции помещений, а также предусмотрено оборудование инженерными коммуникациями, следовательно, исследуемое строение соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям; отсутствие деформаций, трещин, промерзаний, свидетельствует о соответствии строения строительным требованиям. Площадь жилого помещения увеличилась с 47,7 кв.м до 65,5 кв.м. (л.д.21-47).

Свидетели Б.А.Ю., Б.В.П. в судебном заседании сообщили, что являются соседями истцов. При строительстве ФИО1 и ФИО2 пристроя к основному строению ими не были нарушены права и интересы владельцев близлежащих домов к данному строению. Считают возможным удовлетворить исковые требования истцов.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что реконструкция истцами квартиры осуществлена без разрешения администрации Пензенского района Пензенской области.

Истец ФИО1 26 апреля 2018 года обращался в администрацию Пензенского района Пензенской области по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию <...> в <...>. Однако, 03 мая 2018 года ему было отказано в этом, в связи с тем, что реконструкция вышеуказанной квартиры на момент обращения в администрацию выполнена, тогда как в соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, ч.2 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство (реконструкцию) необходимо получать перед началом строительства (реконструкции) (л.д.20).

Таким образом, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, истцы предпринимала меры.

Учитывая, что возведением истцами пристроя к основному строению (автономному жилому блоку) на принадлежащем им земельном участке не допущено нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, не создается угроза жизни и здоровью других лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов о признании права общей долевой собственности на сохраненную в реконструированном виде квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Пензенского района Пензенской области о сохранении в реконструированном состоянии квартиры и признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>2, состоящую из следующих помещений: в лит.А – комната №1 - жилая, общей площадью 20,1 кв.м.; комната №2 - жилая, общей площадью 9,0 кв.м.; комната №3 - жилая, общей площадью 6,1 кв.м.; в лит.А2 – комната №4 - кухня, общей площадью 15,7 кв.м.; комната №5 - коридор, общей площадью 3,3 кв.м.; комната №6 - ванная, общей площадью 4,2 кв.м.; комната №7 - топочная, общей площадью 3,8 кв.м.; комната №8 – прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности, долю в праве в размере 1/2, на 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, состоящую из следующий помещений: в лит.А – комната №1 - жилая, общей площадью 20,1 кв.м.; комната №2 - жилая, общей площадью 9,0 кв.м.; комната №3 - жилая, общей площадью 6,1 кв.м.; в лит.А2 – комната №4 - кухня, общей площадью 15,7 кв.м.; комната №5 - коридор, общей площадью 3,3 кв.м.; комната №6 - ванная, общей площадью 4,2 кв.м.; комната №7 - топочная, общей площадью 3,8 кв.м.; комната №8 – прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности, долю в праве в размере 1/2, на 3-х комнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: <...>, состоящую из следующий помещений: в лит.А – комната №1 - жилая, общей площадью 20,1 кв.м.; комната №2 - жилая, общей площадью 9,0 кв.м.; комната №3 - жилая, общей площадью 6,1 кв.м.; в лит.А2 – комната №4 - кухня, общей площадью 15,7 кв.м.; комната №5 - коридор, общей площадью 3,3 кв.м.; комната №6 - ванная, общей площадью 4,2 кв.м.; комната №7 - топочная, общей площадью 3,8 кв.м.; комната №8 – прихожая, общей площадью 3,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 17 сентября 2018 года.

Председательствующий