Решение № 12-284/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-284/2018

Материал № 12-284/2018


РЕШЕНИЕ

18 июля 2018 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А. рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Элвис Центр» (далее – ООО «Элвис Центр») Ермишиной Н.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 № 32 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Элвис Центр»,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 32 от 17.05.2018 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1, ООО «Элвис Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Защитник ООО «Элвис Центр» Ермишина Н.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Законный представитель <данные изъяты> ООО «Элвис Центр» ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Защитник Ермишина Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что по поручению прокуратуры Саратовской области от 27.03.2018 №7/2-22-2018, прокуратурой Ленинского района г. Саратова совместно с сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР главного управления МЧС России по Саратовской области с 02.04.2018 года по 13.04.2018 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в здании ООО «Элвис Центр», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлена справка от 06.04.2018 года. 13 апреля 2018 года в отношении ООО «Элвис Центр» заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения изложены как в справке от 06.04.2018 года, так и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, со ссылкой на нарушение ООО «Элвис Центр» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности. Оснований для признания справки и постановления о возбуждении дела об административных правонарушениях недопустимыми доказательствами при рассмотрении дела не установлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Элвис Центр» к административной ответственности.

Как следует из справки, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Элвис Центр» допустило нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1) помещение ресторана на 2-м этаже, салона красоты на 1 -м этаже, салона красоты на 2-м этаже, помещение караоке не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в соответствии с нормами положенности, имеющийся огнетушитель не перезаряжен, что является нарушением п.п. 70, 468 и 474, прил. №№1, 2 Правил противопожарного режима;

2) в помещении боулинга и помещении бывшей бильярдной пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, что является нарушением п.57 Правил противопожарного режима;

3) на дверях отделяющих помещение боулинга и помещения конференц-зала от лестничной клетки отсутствуют устройства для самозакрывания, с уплотнениями в притворах, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.4,2,7 СП 1.13130.2009;

4) помещения различных классов функциональной пожарной опасности не отделены между собой противопожарными преградами с требуемым пределом огнестойкости, а именно помещение электрощитовой в боулинге, складское помещение подвала, складское помещение салоны красоты на 2-м этаже и электрощитовая детского медицинского центра не отделено от других помещений и коридоров противопожарной перегородкой 1-го типа с заполнением проема 2-го типа (в проеме установлена металлическая дверь, не противопожарная), что является нарушением п,1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.88 ч,1, 2, 3, 13 табл.23, 24 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.5.5.2 СП 4.13130.2013;

5) помещения гардероба, кладовой, складского помещения подвала, операторной хамама и электрощитовая детского медицинского центра не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, п.2 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; табл.3 НПБ 110-03; п.5, п.38 табл.АЗ СП 5.13130.2009;

6) планы эвакуации людей при пожаре на этажах не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143.2009, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.7 Правила противопожарного режима в РФ; п.6.2 ГОСТ Р 12.2.143.2009;

7) в конференц-зале и операторной хамама огнетушитель находится в неисправном состоянии (отсутствует шланг «раструб»), что является нарушением п.70 Правил противопожарного режима;

8) коридор возле конференц-зале не отделен от лестничной клетки дверью с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.4.2.7 СП 1.13130.2009;

9) в помещении вентиляционной, котельной, складском помещении подвала, помещении операторной хамама допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией светильников, что является нарушением подп. В п. 42 Правил противопожарного режима;

10) в помещении вентиляционной, котельной места пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны раствором или другим негорючим материалом обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, что является нарушением п.22 Правил противопожарного режима;

11) в подвале (хамам), а также в подвале помещения кораоке размещены помещения встроенных бань (сауны), что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, ст.83, ст.93 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3; п.1.81* СНиП 2.08.02-89*; п.6.84 СП 118.13330.2012*; п.5.5.8 СП 4,13130.2013;

12) автоматическая пожарная сигнализация в комнате персонала (салон красоты на 1-м этаже), кабинете разведения дезрастворов смонтирована с нарушениями требований (установлены тепловые извещатели вместо дымовых), а также в служебном помещении (антресоль 2 этажа) установлен один пожарный извещатель, вместо двух, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6, п.1 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п.3, табл. 3 НПБ 110-03; табл.12.16 НПБ 88-2001; п.13.3.2 СП 5.13130.2013;

13) под лестничным маршем салона красоты и детского медицинского центра допускается хранение вещей и других горючих материалов (устроен склад), что является нарушением пп. «к» п.23 Правил противопожарного режима;

14) двери лестничной клетки на 2-м этаже детского медицинского центра зафиксированы в открытом положении (доводчики разблокированы), что является нарушением пп. «г» п.36 Правил противопожарного режима;

15) выход из лестничной клетки детского медицинского центра на кровлю выполнен не через противопожарный люк 2-го типа, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п.п. 7.5 и 7.6 СП 4.13130.2013;

16) отсутствует специальная программа пожарно-технического минимума, согласованная в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п.51 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»;

17) не представлена исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта, что является нарушением п.61 Правил противопожарного режима;

18) на объекте не обеспечена четкая слышимость звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре во всех частях здания, что является нарушением п.1 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6. п.1 ст.54 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3, п.3.15 НПБ 104-03;

19) на объекте не разработана декларация пожарной безопасности, что является нарушением ч.1 ст.64 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года; справкой по результатам проведенного обследовании противопожарного состояния здания от 06.04.2018 года; договором аренды нежилого помещения от 01.01.2018 года; договором аренды нежилого помещения от 01.02.2018 года; ответ ООО «Элвис центр» на представление прокуратуры Ленинского района г. Саратова об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности от 10 мая 2018 года; фотоматериалами; уставом ООО «Элвис центр».

Таким образом считаю, что вина ООО «Элвис центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем постановление должностного лица в этой части является обоснованным, вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о пожарной безопасности.

Рассматривая доводы жалобы о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, прихожу к следующему.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ, предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Однако санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения, в связи с чем, положения части 1 ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ возможность применения наказания в виде предупреждения допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела об административном правонарушении следует, что данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Выявленные в ООО «Элвис Центр» нарушения требования пожарной безопасности отрицательно сказываются на комплексной безопасности лиц, пребывающих в здании, влияют на своевременное обнаружение пожара, безопасную эвакуацию людей, своевременное тушение пожара первичными средствами пожаротушения, распространению опасных факторов пожара в соседние помещения и на пути эвакуации, тем самым создает угрозу жизни и здоровью людей.

В связи с изложенным считаю, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Оснований считать данное наказание излишне суровым не имеется.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается. Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, в пределах срока давности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № 32 от 17 мая 2018 года, о привлечении ООО «Элвис Центр» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору ФИО1 № 32 от 17.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Элвис Центр» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: О.А. Корогодин