Решение № 2-2183/2019 2-2183/2019~М-1741/2019 М-1741/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2183/2019

Дело № 2-2183/2019

42RS0009-01-2019-002371-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«21» мая 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО КЮ «Метрополь», в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что Приказом Банка России № ОД-4012 от 18.11.2016 у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; Приказом Банка России № ОД-4013 от **.**.**** назначена временная администрация по управлению Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40- 246595/2016 Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела №###, ###, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных **.**.****, **.**.**** с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО в сумме 508670000 рублей и Банка «Таатта(АО) в сумме 96192564,65 рублей. В ходе расследования установлено, что не позднее **.**.**** неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО), расположенного по адресу: ..., и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, **.**.**** примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО ### и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 наложен арест до 22.06.2018 на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях. В том числе на счет ### открытого в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 295000,00 рублей.

Похищенные денежные средства с корсчета ООО КБ «Метрополь», в размере 295000,00 рублей, которые посредством мошеннических действий были перечислены на счет ФИО1 открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», ответчик не вернул истцу, таким образом, ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 295000,00 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 295000,00 рублей. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислил.

С 15 января 2016 г. (перечисление денежных средств с корсчета Банка) по дату составления искового заявления 27.12.2018 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74238,91 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 сумму 369238.,91 рублей, в том числе 295000,00 рублей - сумма неосновательного обогащения, 74238,91 рублей - сумма процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892,39 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещался повестками, направленными по адресу его регистрации, которые возвращены в адрес суда отделением почтовой связи за истечением срока хранения, без фактического вручения адресату.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае, судебные извещения были направлены ответчику ФИО1 по адресу его регистрации, однако не получены ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из анализа приведенных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, лежит на истце.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело ###, возбужденное **.**.**** по признаками преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. В одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела### и ###, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных **.**.****г. и **.**.****г. с корреспондентских счетов КБ «РМБ» (ЗАО) в сумме 508679000 руб. и Банка «Таатта» (АО) в сумме 96192564,65 руб.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 наложен арест на денежные средства в пределах перечисленной 15.01.2016 от КБ «Метрополь» ООО суммы, находящейся на банковских счетах физических лиц, открытых в различных кредитных организациях, в том числе, на счет ### открытый в АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», принадлежащий ФИО1 на сумму 295000,00 рублей.

Как следует из вышеуказанного постановления Тверского районного суда г. Москвы от 21.05.2018, не позднее 15 января 2016 года неустановленные лица в целях хищения денежных средств с корреспондентского счета банка КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное программное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» (ООО), расположенного по адресу: ..., и соответствующей компьютерной информации, в том числе к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее - АРМ КБР). После этого, **.**.**** примерно в 14 часов 25 минут неустановленные лица, незаконно используя права оператора АРМ КБР, сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк Российской Федерации подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148898274,33 рублей с корреспондентского счета КБ «Метрополь » ООО ### и перечислении, этих денег на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц. В результате указанных действий денежные средства КБ «Метрополь» ООО в сумме 148898274,33 рублей перечислены на соответствующие счета, находящиеся в распоряжении лиц, совершивших преступление. В ходе предварительного следствия установлено, что часть похищенных денежных средств ООО КБ «Метрополь» перечислены в различные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу №А40-246595/16-38-221Б, кредитная организация КБ «Метрополь» (ООО) признана несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлена 29.12.2018 претензию о возврате на счет КБ «Метрополь» (ООО) неосновательного обогащения в размере 295000,00 рублей.

Ответчик добровольно указанную денежную сумму истцу не возвратил.

Доказательства обратного суду представлены не были.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что требования Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», заявленных в интересах КБ «Метрополь» (ООО) о возврате перечисленных Банком денежных средств на счет ответчика, открытого в АО «Россельхозбанк», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, поскольку удерживаются ответчиком в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований.

При этом, ФИО1 в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения им вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в указанных истцом размерах являются неосновательным обогащением.

При этом, между КБ «Метрополь» (ООО) и ответчиком отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми имелись бы основания на перечисление денежных средств на указанный счет ФИО1 в АО «Россельхозбанке».

Таким образом, поскольку факт перечисления КБ «Метрополь» (ООО) денежных средств на счет ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличия между сторонами договорных отношений не установлено, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 295000 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента перечисления ему не позднее 15 января 2016 денежных средств на счет в АО «Россельхозбанк».

Истец просит суд взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами – 295000 руб. за период с 15 января 2016г. по 27 декабря 2018г. в размере 74238 руб. 91 коп., исходя из расчета изменяемой ключевой ставки (ставки рефинансирования) действующей в указанный период времени (14).

Указанный расчет судом проверен, соответствует требованиям закона, стороной ответчика не оспорен.

Соответственно, с ФИО1 в пользу КБ «Метрополь» (ООО) подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 15 января 2016г. по 27 декабря 2018г. в размере 74238 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 6892,39 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, истцу подлежат возмещению понесенным им расходы по оплате государственной пошлины за счет ответчика в размере 6892,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (Общество с ограниченной ответственностью) денежные средства в размере 295000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2016 по 27.12.2018 в размере 74238 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6892 руб. 39 коп., а всего 450370 руб. 21 коп. (четыреста пятьдесят тысяч триста семьдесят рублей 21 копейка).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова