Решение № 2-3567/2017 2-3567/2017~М-2555/2017 М-2555/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-3567/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Екимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ.й В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

АВ. В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор страхования квартиры, расположенной по адресу по адресу: г. Архангельск, <адрес>. Объектом страхования является квартира, а также конструктивные элементы со страховой суммой в размере 2863000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой в размере 637000 руб., домашнее имущество со страховой суммой в размере 500000 руб. Страховая премия составила 11600 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение водой имущества в квартире в результате аварии системы водоснабжения - внезапный разрыв трубы стояка холодного водоснабжения в туалете. Страховая компания не признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 82336 руб. Истец просила суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 82336 руб., расходы за оценку в размере 5600 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 3300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец АВ. В.В., представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали произошедшее событие страховым случаем, в связи с наступлением которого у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Обратили внимание на выплату по полису истца страхового возмещения иному лицу, пострадавшему в результате залития. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал наличие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Считал, что на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей». Не оспаривал оценку стоимости поврежденного имущества. Личные неимущественные права истца полагал не нарушенными. В иске просил отказать.

Привлеченный к участию в деле определением суда третье лицо ФИО3 исковые требования считал обоснованными, не возражал против их удовлетворения в пользу истца.

Представитель ООО «ТОРН-1» направил в судебное заседание пояснения относительно проведенных ремонтных работ на стояке холодного водоснабжения, в том числе, в жилом помещении истца, позиции относительно исковых требований не высказал.

Третье лицо по делу ИП ФИО4 не явился для рассмотрения дела, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не направил отзыва, возражений.

С учетом мнения представителей сторон, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав участвовавших в ходе рассмотрения дела лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В судебном заседании установлено, что истец АВ. В.В. является собственником 1/2 доли квартиры площадью 62,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Собственником оставшейся 1/2 доли общей долевой собственности квартиры является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ АВ. В.В. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования квартиры и имущества, расположенных по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Предметом страхования являлась квартира, расположенная по указанному адресу, а также ее конструктивные элементы со страховой суммой в размере 2863000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование со страховой суммой в размере 637000 руб., домашнее имущество со страховой суммой в размере 500 000 руб.

Страховая премия составила 11600 руб.

Срок страхования с 04.07.2016г. по 03.07.2017г.

По условиям договора, страховое покрытие является полным, без исключения случаев, предусмотренных п. п. «а, б», п. п. 3.3.1.1, 3.3.1.2, 3.3.1.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № от 19.11.2007г., на основании которых заключен договор страхования между сторонами.

На основании квитанции серии 7003 № от 08.06.2016г. АВ. В.В. уплатила страховую премию в размере 11600 руб.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27.10.2016г., составленного ООО «ТОРН-1», в квартире по адресу: г. Архангельск, <адрес>, имеются повреждения жилых помещений, а именно: комнаты, кухни, коридора, туалета. Причиной залития является - разошелся стояк холодного водоснабжения на стыке железной и полипропиленовой труб в <адрес>, работы по замене стояка производились силами жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ АВ. В.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АВ. В.В. направила претензию в адрес управляющей компании, просила установить причину залития жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Респект» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. За оценку истец уплатила 5600 руб.

Согласно отчету об оценке № от 27.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 82336 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, пояснениями представителей сторон, и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», истец застраховала имущество и риск причинения ущерба своему имуществу, а именно квартире, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» № от 15.10.2007г., страховым случаем является авария - повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, произошедшее в том числе, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска: в результате аварии по причине внезапной поломки систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения; в результате аварии по причине скачка давления в системах водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения (п.3.3.1.3).

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу имущество было повреждено в результате аварии - течь на стояке холодного водоснабжения по месту соединения металлопластика и железа.

Условиями договора страхования, заключенного ПАО СК «Росгосстрах» с АВ.й В.В., предусмотрено, что исключения из страхового покрытия, в том числе, по п. п. «а, б», п. 3.3.1.3 Правил страхования №, не применимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения застрахованного имущества возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Из пояснений истца и заключения эксперта следует, что застрахованное имущество подлежит восстановлению. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Представленное истцом экспертное исследование эксперта суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа жилого помещения истца. Указанное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате страхового случая повреждения имущества истца, соответствуют акту осмотра квартиры, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Как было указано выше, страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Поскольку обязательства страховщиком не были исполнены, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего залития, являющегося страховым случаем, застрахованное имущество истца было повреждено, заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требование АВ.й В.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Размер страхового возмещения судом определяется в соответствии с представленной оценкой в размере 82336 руб.

Расходы за оценку в размере 5600 руб., подтвержденные материалами дела, являются по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, убытками истца, понесены для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015г. внесены изменения в ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 2 закона он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку правоотношения сторон возникли после внесения изменений в закон, при разрешении спора о взыскании процентов подлежит применению положения ст. 395 ГК РФ в новой редакции.

По общему смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

Поскольку страховщик не исполнил в установленный срок обязательство по выплате страхового возмещения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Срок начала исчисления периода просрочки составляет с 23.11.2016г. по 18.04.2017г.

Истцом произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за период с 23.11.2016г. по 27.03.2017г. составит 2858 руб. 89 коп. (82336 руб. х 10% : 360 дн. х 125 дн.).

Размер процентов за период с 28.03.2017г. по 18.04.2017г. составит 490 руб. 59 коп. (82336 руб. х 9,75% : 360 дн. х 22 дн.).

Всего проценты составят 3349 руб. 48 коп.

В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из приведенного законоположения, право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Принимая во внимание размер заявленных требований в части взыскания процентов, суд приходит к выводу о его удовлетворении в сумме 3300 руб. 62 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АВ.й В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Оценивая нарушения права АВ.й В.В., как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 1500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу АВ.й В.В. штраф в размере 46368 руб. 31 коп. (50% от суммы взыскания (82336 руб. + 3300,62 руб. + 5600 руб. + 1500 руб.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3237 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования АВ.й В. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АВ.й В. В. страховое возмещение в размере 82336 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3300 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, убытки в размере 5600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46368 рублей 31 копейку.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3237 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова