Решение № 2-5606/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело № 2-5606/2025

УИД 23RS0047-01-2023-010431-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 09 декабря 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мазда Демио» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аллион» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Аллион» г/н Р237ВТ123причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО4 и назначено административное наказание. Таким образом, виновником в столкновении транспортных средств является ФИО4 ФИО2 не застраховала гражданскую ответственность ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» г/н Р237ВТ123после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 394 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии посредством с требованием возмещения причиненного ущерба. Однако, ответчики уклоняются от получения почтовых отправлений. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта размере 394 500 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от 20.03.2025заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Демио» р/з <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму необходимую для восстановления поврежденного автомобиля в размере 394500 руб., стоимость изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 руб.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец сослался на его мнимость в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что транспортное средство было передано обратно ФИО2, которая, в свою очередь продала его третьему лицу. Договор между ФИО4, где он выступал в качестве продавца, а ФИО2 – в качестве покупателя не составлялся.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Мазда Демио» г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и «Тойота Аллион» г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Аллион» г/н № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимым на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и их целью является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, по смыслу названной нормы квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимая во внимание последующее поведение.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда Демио» г/н №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Мазда Демио» г/н № принадлежит ФИО2

Доказательств того, что заключенный между ответчиками ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Мазда Демио» г/н К603СЕ193от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке был предоставлен в органы ГИБДД предыдущим собственником автомобиля для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД, а новым собственником для постановки автомобиля на учет не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 пояснил, что машина была продана брату второго ответчика ФИО4

ФИО4 C.C. пояснил, что транспортное средство было передано обратно ФИО2, которая в свою очередь его продала третьему лицу.

Договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, где продавцом выступал ФИО4 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства «Мазда Демио» г/н К603СЕ193от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, как направленного на создание видимости выбытия движимого имущества из собственности должника, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, спорный автомобиль остался в фактическом владении ФИО2

В рассматриваемом случае подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, а именно не допустить возможного обращения взыскания на имущество ФИО2, действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены исключительно на сокрытие имущества в целях ухода от ответственности за причинение ущерба о взыскании с ответчика денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, при заключении договора было допущено злоупотребление правом, следовательно договор купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной (мнимой) сделкой, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания таковыми судом согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора купли – продажи транспортного средства Мазда Демио» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительным.

Поскольку собственником автомобиля Мазда Демио» г/н К603СЕ193на дату ДТП являлась ФИО2,гражданская ответственность лица, допущенного к управлению и признанного виновным в ДТП, ФИО4застрахована не была, суд считает, что ФИО2 должна самостоятельно нести имущественную ответственность перед истцом.

Применение солидарной ответственности владельца транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством - непосредственно виновника дорожно-транспортного происшествия недопустимо.

Для деликтных обязательств статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь специальной нормой, в императивной форме называет только одно основание для наступления солидарной ответственности - это совместное причинение вреда.

Из изложенного следует, что договором между владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда солидарная ответственность не может быть установлена. Также не может быть установлена солидарная ответственность двух лиц, владеющих один транспортным средством на разных основаниях.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов и пр.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключениеИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион» г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 394 500 руб.

Достоверность экспертного заключенияИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость транспортного средства.

Суд считает, что выводы эксперта могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учетом установленного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 394 500 руб.

Ответчиками не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности представленной стороной истца экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Ходатайства о назначении трасологической и/или авто-технической экспертизы с целью установления обстоятельств возникновения повреждений автомобиля «Тойота Аллион» г/н №, а также о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 8 000 руб., суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 указанные расходы в заявленном размере.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Мазда Демио», 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Тойота Аллион», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 394500 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского

районного суда <адрес> Греков Ф.А.