Апелляционное определение № 33-2905/2025 33-76/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-76/2026 (33-2905/2025)

дело № 2-6382/2024

УИД 12RS0003-02-2024-006729-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 92590 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 7018 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 92590 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП — С АО «ВСК». Страховая компания признала данный случай страховым, но обязательства по договору ОСАГО выполнила ненадлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражает несогласие со взысканием убытков свыше лимита ответственности, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года оставлено без изменения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 76100 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение нижестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала на несогласие с расчетом убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, а также на взыскание штрафа со страховой компании.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2023 года произошло ДТП, в результате которого автомашине ФИО1 - Datsun mi-DO, государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД с помощью услуг аварийного комиссара.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП ФИО2, управлявшей автомашиной ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <№>, - САО «ВСК».

1 февраля 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАЕО, выплате нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

9 февраля 2024 года страховой компанией осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО СЭТОА подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 152200 руб., с учетом износа - 103500 руб.

20 февраля 2024 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб.

19 августа 2024 года потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 27 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 10 октября 2024 года № У-24-97078/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказано.

Принимая свое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения в таком случае составляет 100000 руб. Заявление потерпевшего согласия на доплату за ремонт на СТОА не содержит.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 30/08-24р, представленному стороной истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ФИО1 составляет сумму в размере 122379 руб. с учетом износа, 192590 руб. - без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований пунктов 15.1.-15.3,19 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнено обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на денежную, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, причиненные неисполнением указанного обязательства на основании статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой.

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара, подтвержденные соответствующими доказательствами, признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению в рамках договора ОСАГО.

При установленном факте нарушения прав истца на страховое возмещение судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по понесенным истцом судебным расходам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков, который может быть предъявлены потерпевшим к взысканию, законодательно ограничен и не может быть более 100000 руб. отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что страховщик не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о неверном расчете судом причиненных истцу по вине страховщика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу приведенной нормы права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает максимальный размер страхового возмещения, в рассматриваемом случае 100000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно выводам экспертного заключения ООО СЭТОА от 16 февраля 2024 года, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 152200 руб., то есть превышает установленную страховую сумму 100000 руб.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец должен был осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 100000 руб., т.е. в сумме 52200 руб. (152200 руб. – 100000 руб. = 52200 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 100000 руб.

С учетом изложенного сумма в размере 52200 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 40390 руб. (192590 руб. – 100000 руб. выплаченное страховое возмещение – 52200 руб. доплата за ремонт), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., то есть в предельном размере, установленном пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, основания для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере, превышающем указанную сумму, несмотря на доказанностью и обоснованность несения данных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопреки позиции стороны истца в рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предел ответственности страховщика по страховому возмещению в натуральной форме в настоящем случае ограничен суммой 100000 руб. и в случае нарушения страховщиком принятого на себя обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков в том размере, если бы обязательство по договору обязательного страхования было исполнено надлежащим образом, в этой связи у истца отсутствует право требовать со страховщика возмещения, частью которого также являются расходы на оплату услуг аварийного комиссара, превышающего установленный в указанном Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предельный размер.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 10). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась. С учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов по оценке в размере 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 36), почтовые расходы в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 38) и расходы по оценке. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Размер расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы является разумным и обоснованным.

Цена иска ФИО1 составляла 100590 руб. (92590 руб. + 8000 руб.), судом удовлетворены исковые требования на сумму 40390 руб.

Таким образом, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6022,96 руб. (40390 руб. / 100590 руб. х 15000 руб.), расходы по оценке в размере 4015,30 руб. (40390 руб. / 100590 руб. х 10000 руб.), почтовые расходы в размере 120,45 руб. (40390 руб. / 100590 руб. х 300 руб.).

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 7000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года отменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года изменить в части размера убытков и судебных расходов.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия <№>) убытки в размере 40390 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6022,96 руб., расходы по оценке в размере 4015,30 руб., почтовые расходы в размере 120,45 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.