Постановление № 1-311/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 1-311/2023

Дело № 1-311/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Хоптяр Е.Ю., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Шкарупина А.С., обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Мирзояна Г.К., при секретаре судебного заседания Пронжило Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, имеющий право на управление легковым транспортным средством, 21 сентября 2022 года в 16 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части <адрес>, в нарушении ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, а именно: п. 10.1 абзац 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в непредвидении наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, избрал небезопасную скорость для своего движения, которая не позволила ему своевременно оценить дорожную обстановку, обнаружить возникающую передним опасность в виде остановившегося впереди движения, перед стоп линией, на запрещающий сигнал светофорного объекта, действующий в его направлении движения, автомобиля «Тойота Корола» государственный регистрационный знак № регион под управлением К.К.К.., в результате чего допустил столкновении с задней частью автомобиля «Тойота Корола».

В результате столкновения автомобиль «Тойота Корола» под управлением К.К.К. выехал за стоп линию, где допустил наезд на пешехода С.С.С.., двигавшегося по регулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля «Тойота Королла», после чего указанный автомобиль занял конечное положение за пешеходным переходом.

В результате ДТП пешеходу С.С.С.. причинены следующие телесные повреждения: перелом височно-теменной области справа, оскольчатый перелом средней трети правой ключицы со значительным смещением фрагментов – квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни».

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С.С.С.., так как в данной дорожной обстановке -транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21099» должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «ВАЗ 21099» ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В судебное заседание потерпевший С.С.С.. не явился, представил в суд заявление о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевший пояснил, что причиненный преступлением материальный и моральный вред заглажен, он с обвиняемым примирился и не желает его привлечения к уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в заявлении, их добровольность, у суда не имеется.

Обвиняемый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что им предприняты все меры к возмещению причиненного преступлением вреда, с потерпевшим достигнуты все необходимые договоренности. Ему полностью разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Позицию обвиняемого поддержал его защитник – адвокат Мирзоян Г.К.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на прекращение дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, руководствуясь положениями закона и обстоятельствами дела, приходит к следующим выводам.

Действия обвиняемого ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При оценке возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Статьей 25 УПК РФ установлено, что на названных в ст. 76 УК РФ условиях допускается прекращение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения и здоровью жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Названные в вышеуказанных нормах закона условия полностью соблюдены. Обвиняемый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Потерпевший заявил о примирении с подсудимым, о возмещении причинённого вреда, о желании прекратить дело за примирением сторон. Обвиняемый Горбатенко ранее не судим, раскаялся в содеянном, принял исчерпывающие меры к возмещению вреда и примирению с потерпевшим, поэтому суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- автомобили «Тойота Корола» регистрационный знак № регион, принадлежащий К.К.К.., и «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, возвращенные владельцам, оставить в распоряжении последних.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Хоптяр