Решение № 2-3409/2020 2-3409/2020~М-3419/2020 М-3419/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-3409/2020

УИД 21RS0024-01-2020-004492-22

№2-3409/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 18 декабря 2019 года в размере 383 194,09 руб., в том числе: 252 795,56 руб. – сумма основного долга, 124 363,44 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 18 марта 2020 года по 07 октября 2020 года и далее, начиная с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 93% годовых, начисленных на сумму основного долга, 6 035,09 руб. – неустойка, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 031,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен займ в размере 254 813 руб., сроком на 48 месяцев, под 93% годовых. Исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. ФИО1 свои обязательства по возврату полученных по договору микрозайма денежных средств своевременно не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрения дела без участия представителя общества, а в самом исковом заявлении выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому последнему был предоставлен займ в размере 254 813 руб., под 93% годовых, сроком возврата через 48 месяцев. ФИО1, в свою очередь, обязался вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В силу положений п. 12 договора микрозайма от 18 декабря 2019 года в случае неисполнения заемщиком обязательств о возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Исполнение обязательств по договору микрозайма от 18 декабря 2019 года № в соответствии с п. 9 обеспечивается залогом транспортного средства.

Так, 18 декабря 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18 декабря 2019 года №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель ФИО1 передает залогодержателю ООО МФК «КарМани» транспортное средство либо самоходную машину: <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 427 000 руб.

В соответствии с п. 2.3.5 договора залога транспортного средства от 18 декабря 2019 года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

ООО МФК «КарМани» выполнило свои обязательства по договору микрозайма, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 254 813 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, заемщик ФИО1 своевременно не исполнил свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, допуская просрочки платежей согласно графику, в связи с чем за ним по состоянию на 07 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 383 194,09 руб., из которых: 252 795,56 руб. – сумма основного долга, 124 363,44 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 18 марта 2020 года по 07 октября 2020 года, 6 035,09 руб. – неустойка.

Требование от 21 июля 2020 года № о досрочном возврате денежных средств по договору в предоставленный 30-дневный срок заемщиком не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма Общество вправе требовать возврата суммы основного долга, процентов по нему, а также начисленной неустойки, ввиду установления факта нарушения срока внесения платежей по договору, то есть срока возврата суммы основного долга и процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «МФК «КарМани» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору микрозайма № по состоянию на 07 октября 2020 года в размере 383 194,09 руб., из которых: 252 795,56 руб. – сумма основного долга, 124 363,44 руб. – проценты за пользование суммой микрозайма за период с 18 марта 2020 года по 07 октября 2020 года, 6 035,09 руб. – неустойка. При этом оснований для применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, считая начисленную неустойку соразмерной нарушенному обязательству.

Поскольку ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает уплату процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа, учитывая, что иного соглашения между сторонами не достигнуто, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование займом и далее, начиная с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 93% годовых, начисленных на сумму основного долга.

Разрешая требования Общества об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 427 000 руб.

Из материалов дела следует, что платежи по договору в счет исполнения обязательств ответчиком своевременно не производились. Указанное дает кредитору и залогодержателю право потребовать обращения взыскания на предмет залога.

В настоящем деле сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, должником допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку суд удовлетворяет исковые требования ООО МФК «КарМани», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 031,94 руб., уплаченная по платежному поручению от 08 октября 2020 года №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 18 декабря 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 07 октября 2020 года, в размере:

- 252 795 (двести пятьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) руб. 56 коп. –основной долг,

- 124 363 (сто двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) руб. 44 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма и далее, начиная с 08 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 93% годовых, начисленных на сумму основного долга,

- 6 035 (шесть тысяч тридцать пять) руб. 09 коп. – неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 031 (тринадцать тысяч тридцать один) руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н.Николаев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2020 года.