Приговор № 1-335/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 1-335/2023

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Макаровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Булатовой Ю.Д.,

потерпевшего Б.В.А.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Карачёва А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, пенсионерки, невоеннообязанной, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление корыстной направленности при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 декабря 2022 года ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на терминале безналичной оплаты обнаружила банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» на имя Б.В.А., в результате чего у нее из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.А. с банковского счета потерпевшего.

После чего, в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 декабря 2022 года ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Ре действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что она не имеет законных прав на имущество Б.В.А., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть никто не сможет пресечь их, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, забрала себе платежную банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, принадлежащую Б.В.А., материальной ценности для него не представляющую.

Реализуя задуманное, в период с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 7 декабря 2022 года ФИО1, осведомленная о существовании технической возможности использования банковских карт для совершения бесконтактной оплаты товаров и услуг посредством беспроводной передачи данных, не требующей идентификации держателя и ввода PIN-кода, предоставляющей ей, таким образом, возможность беспрепятственного доступа к предмету хищения, а именно принадлежащих на праве собственности Б.В.А. безналичных денежных средств, хранившихся на банковском счете №, открытом на имя Б.В.А. в ПАО «<данные изъяты>», в операционном офисе по адресу: <адрес>, связанном с банковской картой №, эмитированной на имя Б.В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, и желая их наступления, в отсутствие собственника денежных средств, используя банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» №, эмитированную на имя Б.В.А., связанную с вышеуказанным банковским счетом, бесконтактным способом, путем непосредственного прикладывания карты к платежным терминалам совершила хищение денежных средств, принадлежащих Б.В.А., а именно:

- 7 декабря 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату приобретенных ею товаров на сумму 601 рубль 85 коп.,

- 7 декабря 2022 года в период с 17 часов 22 минут до 17 часов 29 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, произвела оплату приобретенных ею товаров на сумму 429 рублей 99 коп.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 7 декабря 2022 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, вопреки установленному законом порядку, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, в отсутствие согласия собственника денежных средств, путем осуществления покупок в магазине тайно похитила безналичные денежные средства, хранившиеся на банковском счете №, открытом в операционном офисе ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Б.В.А. на общую сумму 1 031 рубль 84 коп., принадлежащие последнему на праве собственности.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Б.В.А. материальный ущерб на общую сумму 1 031 рубль 84 коп.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника. Из показаний следует, что 7 декабря 2022 года ближе к вечернему времени она находилась у себя дома по месту жительства. Около 17 часов она решила сходить в близкорасположенный от ее дома магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазин она ходила одна. Придя в магазин, ходила по торговому залу, выбирала товар, после чего направилась на кассу, чтобы расплатиться. Около кассы на терминале безналичной оплаты обнаружила чужую банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» зеленого цвета. Данная карта ей не принадлежала. Изначально она обратилась к кассиру, сообщила, что нашла банковскую карту, но на ее слова сотрудник магазина не отреагировала, поэтому она решила, что заберет банковскую карту себе, после чего машинально убрала карту к себе в сумку. Покупку в магазине «<данные изъяты>» она планировала совершить своей картой, которая у нее была при себе, но оплата прошла по банковской карте «<данные изъяты>». Тогда она решила пойти в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по пути домой. В указанном магазине приобрела бутылку водки объемом 0,7 литра на сумму около 400 рублей. Оплатить покупку решила найденной картой ПАО «<данные изъяты>», приложила ее к терминалу безналичной оплаты и без ввода пин-кода осуществила оплату товара. Далее она вышла из магазина «<данные изъяты>», а найденную банковскую карту выбросила по пути домой. Более покупок при помощи чужой банковской карты она совершать не пыталась. В общей сложности совершила покупки при помощи чужой банковской карты на сумму около 1 000 рублей. Спустя примерно одну неделю после того, как она расплатилась чужой банковской картой, с ней связались сотрудники полиции, и она давала объяснения в полиции. Далее ей стало известно, что ее действиями гражданину причинен материальный ущерб на общую сумму 1 031 рубль 84 коп., который она возместила потерпевшему в полном объеме, о чем последний написал соответствующую расписку. Указала, что вину в совершенном ею преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместила в полном объеме (том 1 л.д. 106-109, 135-138).

В ходе судебного следствия исследовано заявление о явке с повинной, в которой ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершения преступления. Так, из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 07.12.2022 ФИО1, находясь в магазине «<данные изъяты>» на кассовой зоне за терминалом обнаружила банковскую карту «<данные изъяты>», убрала ее рядом со своей сумкой. Покупку в магазине хотела совершить своей банковской картой, но покупка прошла по найденной карте, так как она лежала на терминале. После чего, она положила банковскую карту себе и совершила еще одну покупку в магазине «Красное и Белое» на сумму 429 рублей. Вину признала, в содеянном раскаялась, материальный ущерб обязуется возместить (том 1 л.д. 101).

Данное заявление суд признает допустимым доказательством, поскольку при его принятии ФИО1 разъяснены права, о чем в заявлении имеется соответствующая отметка, заявление написано ей собственноручно и добровольно, что подсудимая подтвердила в судебном заседании. Изложенные в данном заявлении сведения не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника следует, что осмотрен CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Г.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра указанной видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на всех просмотренных видеозаписях зафиксирована именно она, а также рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления (том 1 л.д. 119-122).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, явку с повинной написала добровольно, давление на нее никто не оказывал, в следственных действиях участвовала добровольно, ущерб возмещен ей потерпевшему в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью представленных сторонами доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевший Б.В.А. суду показал, что 7.12.2022 была похищена дебетовая банковская карта «<данные изъяты>», оформленная на его имя, данная карта была зарплатная. Картой можно осуществлять покупки, прикладывая ее к терминалу оплаты, без введения пароля. На его мобильном телефоне установлено приложение «<данные изъяты>», смс оповещение о списаниях не приходят. 7 декабря 2022 года после работы около 17 часов 10 минут он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Покупки он оплачивал при помощи своей банковской карты. Далее он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. На кассе он обнаружил отсутствие карты и вспомнил, что оставил карту в магазине «<данные изъяты>». После обнаружения пропажи банковской карты он сразу же вернулся назад, обратился к продавцу на кассе, но продавец пояснила ему, что карту не находила. Далее он зашел в приложение «<данные изъяты>» и обнаружил списания по карте, которые он не совершал. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила около 1 000 рублей. В дальнейшем он позвонил по номеру «№» и заблокировал банковскую карту. Также он обратился в полицию с заявлением о случившемся, где у него взяли объяснение. В настоящее время ущерб ему возмещен подсудимой в полном объеме, претензий материального и иного характера к последней не имеет. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия принятия такого решения ему разъяснены и понятны.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что в должности оперуполномоченной ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> она состоит с сентября 2022 года. В отделе уголовного розыска ОП № УМВД России по <адрес> находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Б.В.А., который заявил о том, что оставил в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на терминале банковскую карту ПАО «<данные изъяты>», оформленную на свое имя, после оплаты за товар. Спустя время Б.В.А. вернулся обратно в магазин и обнаружил отсутствие банковской карты, а также несанкционированные списания денежных средств. Выезд был осуществлен совместно со старшим оперуполномоченным Г.Р.Ш. в следующие магазины: магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписей в магазине «<данные изъяты>» было установлено, что банковской картой потерпевшего Б.В.А. расплачивается женщина на вид около 63-65 лет, была одета в куртку темного цвета, в брюки темного цвета, на ногах обуты ботинки темного цвета, на голове надета шапка белого цвета с козырьком, на лице очки для зрения, среднего роста и среднего телосложения. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что данной женщиной является ФИО1 Кроме того, была изъята видеозапись из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, но не запись не предоставлена по техническим причинам. Видеозапись из магазина «<данные изъяты>» была снята на камеру мобильного телефона и в дальнейшем перенесена на CD-R диск, время и дата на видеозаписи не нарушены (том 1 л.д. 90-92).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.Г. следует, что он трудоустроен в магазине «<данные изъяты>» ООО «Альфа М» с 2020 года на должности сотрудника службы безопасности. Магазин находится по адресу: <адрес>. Им была опознана женщина, которая 07.12.2022 расплачивалась в магазине «<данные изъяты>», расположенном через дорогу. Данная женщина является их постоянным покупателем, так как заходит за товаром практически каждый день по вечерам. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что эта женщина ФИО1, которая 07.12.2022 произвела оплату у них в магазине банковской картой потерпевшего по терминалу, установленному у них в магазине, на сумму 429 рублей 99 коп. Сам лично с ФИО1 он не знаком (том 1 л.д. 73-74).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.А. следует, что он трудоустроен охранником в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Им сотрудникам полиции была предоставлена видеозапись за 07.12.2022, на которой зафиксировано, как на кассе, расположенной третьей по счету от входа в магазин, расплатилась женщина, которая является их постоянной покупательницей. Со слов сотрудников полиции ему стали известны ее данные – ФИО1 ФИО1 расплатилась не своей банковской картой на сумму 601 рубль 85 коп. Лично он с ФИО1 не знаком (том 1 л.д. 63-64).

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, к числу которых относятся:

- заявление, поступившее от Б.В.А. и зарегистрированное в КУСП № ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.В.А. сообщает, что 07.12.2022 в 17 часов 20 минут он рассчитывался в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> картой «<данные изъяты>», после чего взял продукты, карту забыл на терминале оплаты. В 17 часов 33 минуты, при оплате товара в ином магазине он обнаружил, что его карта отсутствует. Вернувшись в магазин «<данные изъяты>», ему сказали, что карту не находили. В мобильном приложении банка он увидел, что с его счета расплатились в этом же магазине «<данные изъяты>» в 17 часов 22 минуты и в магазине «<данные изъяты>» в 17 часов 29 минут (том 1 л.д. 23),

- справка с указанием реквизитов счета, историей операций по основной карте: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки по операциям, совершенных по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», согласно которым 07.12.2022 в 16.22 час. и 16.29 час. (по Московскому времени) были совершены операции на сумму 601 рубль 85 коп. и 429 рублей 99 коп. (том 1 л.д. 28-30),

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Б.В.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 031 рубль 84 коп. в счет возмещения материального ущерба, претензий не имеет (том 1 л.д. 45),

- выписка по счету, согласно которой Б.В.А. принадлежит карта ПАО «<данные изъяты>» № с номером счета №, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, в ходе которого осмотрено приложение к ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о наличии у Б.В.А. банковской карты № с номером счета № (том 1 л.д. 50-52),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, банковский терминал безналичной оплаты, а также изъяты видеозапись на USB-носителе и торговый чек за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-59),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблица изображений к нему, согласно которому осмотрен кассовый чек ООО «<данные изъяты>» № на общую сумму 601 рубль 85 коп., оплата производилась безналичными денежными средствами (том 1 л.д. 60-61),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, банковский терминал безналичной оплаты, а также изъята видеозапись на USB-носителе (том 1 л.д. 68-72),

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, таблица изображений к нему, в ходе которого у свидетеля Г.Л.В. изъят оптический CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 94-97).

Согласно характеристике, представленной УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Со слов соседей, ФИО1 снимает комнату у хозяйки квартиры В.С.А, В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 замечена не была, внешне опрятна, посторонних в квартиру не приводит. В конфликтах замечена не была, шумов и скандалов не слышно (том 1 л.д. 172).

Исследованные по делу доказательства, проверенные и оцененные в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и приходит к убеждению о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части обстоятельствах.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Б.В.А., а также показаниям свидетелей Г.Л.В., П.А.Г., Р.Д.А., поскольку показания указанных лиц не противоречивы и в целом последовательны, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного преступления. Оглашенные протоколы допросов свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением последним всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания ФИО1 по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей. Показания подсудимой согласуются со всеми доказательствами по делу, письменными доказательствами, явкой с повинной ФИО1, протоколом осмотра предметов, исследованных в судебном заседании. Указанные в протоколах обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствий, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

Давая оценку исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, суд также приходит к выводу, что последние получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Обстоятельства совершенного преступления установлены, виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными и проанализированными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела. Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют ее конкретные противоправные действия, подсудимая действовала целенаправленно, с корыстной целью, тайно от собственника имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Б.В.А., оглашенных с согласия сторон, а также исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, последнему причинен материальный ущерб в размере 1 031 рубль 84 коп. Указанная сумма причиненного ущерба возвращена потерпевшему в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 45).

Учитывая, что потерпевший Б.В.А. являлся держателем банковской карты, имел банковский счет в банке, на котором хранились денежные средства, а ФИО1 распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Б.В.А. путем списания их с банковского счета с применением банковской карты бесконтактным способом, непосредственно прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Таким образом, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, с учетом мнения государственного обвинителя, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Принимая во внимание личность подсудимой ФИО1, не состоящей на учете у психиатра, обстоятельств совершенного преступления, а также поведение подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании, подсудимая признана вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесение извинений потерпевшему, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (том 1 л.д. 172), врачом-психиатром не наблюдается (том 1 л.д. 168), на учете у врача-нарколога не состоит (том 1 л.д. 167). Указанные обстоятельства, а также возраст и состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, участие в воспитании внучек, участие сына в СВО, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в производстве следственных действий – осмотре предметов (видеозаписи), оцененных наряду с признательными показаниями, данными при допросе в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, учитывая, что подсудимая вину признала, раскаялась в содеянном, а также принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по вопросу о назначении наказания, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства свидетельствуют о том, что она социально адаптирована, при этом осознала тяжесть содеянного, причиненный преступлением ущерб возместила, заверила суд, что из случившегося сделала выводы и не намерена совершать преступления. Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет назначение ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, что будет соразмерно содеянному и способствовать восстановлению справедливости.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Карачев А.С. и подсудимая ФИО1 ходатайствовали об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и применении в отношении ФИО1 положений ст.76 УК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью возместила причиненный в результате преступления материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание личность ФИО1, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию инкриминируемого ей преступления на менее тяжкую и считать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Потерпевший Б.В.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении ее от уголовной ответственности, ввиду примирения, пояснив, что претензий материального и иного характера к подсудимой не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен в денежном выражении в полном объеме, также путем принесения извинений.

Подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей понятным она осознает.

Защитник подсудимого – адвокат Карачёв А.С. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель, не возражал против изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Суд, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника, поддержанное подсудимой о прекращении уголовного дела за примирением, соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.

Судом в отношении ФИО1 применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, категория совершенного и преступления изменена на преступное деяние средней тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 76 УК РФ лицо, совершившее впервые преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, преступление с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, в ходе предварительного расследования давала признательные показания, написала заявление о явке с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принимала участие в осмотре предметов, причиненный потерпевшему вред заглажен в денежном выражении и путем принесения извинений, с учетом мнения подсудимой и защитника суд считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению с освобождением ее от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО1 от назначенного наказания освободить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Карачёва А.С. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, противопоказания к труду, отсутствие объективной возможность погасить процессуальные издержки.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, считать совершенное ФИО1 деяние преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимой – адвоката Карачёва А.С. возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- справки по операциям по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», выписку по счету ПАО «<данные изъяты>» потерпевшего Б.В.А., кассовый чек из магазина «<данные изъяты>» – хранить при уголовном деле,

- CD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.С. Макарова