Решение № 12-3/2018 12-74/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Дело 12-3\18

Поступило 27.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15.02.2018 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Захаров А.Ю., с участием инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, а также потерпевшего ФИО2, рассмотрев в установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядке жалобу гр. ФИО1, проживающего в <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины «Тойота Камри» г\н № рег. под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Корона» г\н № рег. под управлением ФИО3, в ходе которого данные транспортные средства получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области в отношении ФИО1 по результатам разбирательства по данному ДТП было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 8.5 ПДД, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение.

С данным постановлением ФИО1 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился жалобой на него в Обской городской суд Новосибирской области, в которой указал, что он заблаговременно перед совершением маневра поворота направо между домами <адрес> включил правый сигнал поворота и снизил скорость. Двигаясь по правому краю проезжей части с включенным правым сигналом поворота, при повороте направо получил удар в боковую правую часть автомобиля (правая передняя дверь и правое крыло) левой частью попутно двигавшегося за ним автомобиля «Тойота Корона» под управлением ФИО3, пытавшегося обогнать автомобиль заявителя справа, не соблюдавшего скоростной режим и дистанцию движения, при этом, при наличии одной полосы движения. Указанный автомобиль частично двигался по тротуару, что подтверждается отсутствием тормозного пути на дорожном полотне автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА» под управлением ФИО3, который в момент свершения ДТП был уже лишен права управления транспортным средством. ФИО1 полагает, что при соблюдении ФИО3 скоростного режима и правил дорожного движения, он должен был увидеть включенный сигнал поворота направо и сбросить скорость движения, что им сделано не было. Показания ФИО3 в письменных объяснениях и отраженные в схеме о том, что удар произошел на встречной полосе движения, ничем не подтверждены. Доказательством того, что удар произошел на правой полосе проезжей части, служит обрушившийся слой грязи и снега с автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП, из которых также видно, что его автомобиль находится на правой полосе движения у края проезжей части. Однако, данный факт, инспектором ГИБДД был проигнорирован и рассмотрен не был. Кроме того, на схеме не отражена траектория движения автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА» под управлением ФИО3, однако, учитывая данные видеозаписи и характер повреждений автомобиля Башилова очевидно, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался по правому краю проезжей части и частично по тротуару. Учитывая, что в рассматриваемом деле участники происшествия указали в схеме разные места столкновения, должностное лицо ГИБДД не предприняло никаких мер для устранения выявленных противоречий, в связи с чем признать вынесенное решение законным невозможно, так как согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, при осмотре места ДТП инспектором ГИБДД производилась фотофиксация, однако, ни одной фотографии к административному материалу приобщено не было, также на месте ДТП инспекторами не был произведен замер тормозного пути автомобилей, участвовавших в ДТП, не были предприняты меры к установлению скорости движения автомобилей и механизма ДТП. Устанавливая виновность ФИО1, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не указало и не мотивировало почему одни доказательства им приняты, а другие - нет, что является нарушением положений ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано рассмотреть все обстоятельства совершения деяния и дать каждому доказательству, подтверждающему либо опровергающему наличие состава административного правонарушения, надлежащую оценку. Кроме того, в момент ДТП с ФИО1 в автомобиле находилась ФИО4, которая являлась очевидцем происшествия, однако она не была допрошена инспектором по обстоятельствам дела. Таким образом, по мнению заявителя, должностные лица ГИБДД надлежащим образом не дали оценку схеме ДТП, его показаниям и показаниям свидетеля, соответственно, должностными лицами ГИБДД не были надлежащим образом исследованы и оценены собранные доказательства, в связи с чем вывод о несоблюдении водителем автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» ФИО1 требований ПДЦ РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. На основании изложенного, ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения производство по делу прекратить.

На рассмотрение жалобы в суд ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении ее без его участия.

Привлеченный к участию в деле ИДПС ФИО5 просил суд оставить решение ГИБДД в отношении водителя ФИО1 без изменения, указав, что ОМП и характер повреждений автомобилей свидетельствует о нарушении ФИО1 указанного пункта ПДД.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости жалобу Башилова оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно первоначальному объяснению водителя ФИО3, впереди двигавшийся автомобиль без включения сигналов поворота принял влево – на встречную полосу движения, чем дезориентировал его, а затем стал поворачивать вправо, вследствие чего на середине проезжей части произошло столкновение. Согласно протоколу ОМП, и со слов ФИО3, и со слов ФИО1, столкновение произошло на расстоянии не менее 1,8 м. от правого края проезжей части, при том, что правое переднее колесо автомобиля под управлением ФИО1 находилось после остановки автомашины на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части.

Эти фактические данные свидетельствуют о том, что маневр поворота был осуществлен ФИО1 не из крайнего правого положения, что и составляет состав вмененного ему административного правонарушения, что также подтверждается характером зафиксированных механических повреждений на автомашине «Камри», на которой зафиксирован удар по касательной в район передней правой стойки, при том, что в случае выполнения им маневра из крайнего правого положения удар пришелся бы в заднюю часть его автомашины.

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на наличие со стороны водителя ФИО3 маневра обгона справа, не соответствует указанному им самим на схеме ДТП месту столкновения – середина правой полосы движения, в связи с чем суд считает ее несостоятельной, при том, что согласно пояснениям инспектора ДПС в суде, проезжая часть на указанном участке дороги имела ограждающие бордюры из снега. При этом суд не исключает того, что водитель ФИО3, увидев движения автомашины ФИО1 на встречную полосу движения, действительно занял крайнее право положение на своей полосе для безопасного проезда, а затем, уходя от столкновения, также повернул руль вправо.

Ссылка заявителя на то, что инспектором при вынесении обжалуемого постановления не были предприняты меры к установлению скорости движения автомобилей и механизма ДТП, также не может быть принята во внимание, поскольку механизм ДТП в рамках административного производства установлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на вынесенное инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по Новосибирской области ФИО5 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, само постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения его копии в Новосибирский областной суд.

Судья А.Ю. Захаров