Решение № 2-1814/2024 2-1814/2024~М-677/2024 М-677/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1814/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой И.П.,

при секретаре Жуковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1814/2024 по иску "ФИО1" к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав, что 08.07.2021 истцом в магазине ООО «Ситилинк» приобретена видеокарта PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX3080Ti GAMEROCK 12Gb 12ГБ GDDR6X Ret стоимостью 157 600 руб. с гарантийным сроком до 08.07.2024. При использовании товара в период гарантийного срока проявились недоставки, неоговоренные продавцом и не позволяющие использовать видеокарту по назначению. 15.11.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купи-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 157 600 руб. Согласно выводам экспертного заключения «Бюро исследований» №-М-02 от 19.02.2024 видеокарта имеет дефект в виде неисправности системной платы. Причиной возникновения дефекта послужил производственный брак. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным, на данный момент на территории России нет ни одного авторизованного сервисного центра. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость устройства составляет 82 160 руб. Ответчик получил претензию 20.11.2023, однако уклонился от ответа и досудебного разрешения спора. Размер неустойки на день подачи иска составляет 148 144руб. из расчета 94 дня х 157 600 руб. х 1%. Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства истцу, с него в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом принятых уточнений иска просил суд расторгнуть заключенный 08.07.2021 договор купли-продажи видеокарты PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX3080Ti GAMEROCK 12Gb 12ГБ GDDR6X Ret; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость видеокарты в размере 157 600 руб., неустойку за период с 01.12.2023 по 04.07.2024 в размере 157 600 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.11.2023 по 04.07.2024 в размере 15 919,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил в заявленных требованиях отказать, также указал, что оснований для проведения истцом самостоятельной досудебной экспертизы у истца не было, в связи с чем стоимость досудебной экспертизы не подлежит взысканию с ответчика. Видеокарта является технически-сложным товаром, в связи с чем порядок расторжения договора купли-продажи должен соответствовать требованиям п. 1 ст. 19 Закона О защите прав потребителей.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 №924, спорный товар относится к технически сложному товару.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.07.2021 истец приобрел в магазине ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX3080Ti GAMEROCK 12Gb 12ГБ GDDR6X Ret стоимостью 157 600 руб. с гарантийным сроком до 08.07.2024, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 11 с оборотной стороной).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации данного товара в течение гарантийного срока со дня его приобретения была обнаружена неисправность.

15.11.2023 ФИО1 направил в адрес ООО «Ситилинк» претензию, в которой в связи с проявлением в товаре указанного выше недостатка потребовал от продавца в 10-дневный срок расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон с возвратом денежных средств в размере 157 600 (л.д. 12-13).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № отправление было вручено адресату

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем для установления наличия в спорном товаре дефекта 19.02.2024 ФИО1 обратился для проведения независимой экспертизы в «Бюро исследований» ИП Ф., согласно экспертному заключению №-М-02 от 19.02.2024 которого видеокарта PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080TI, PA-RTX3080Ti GAMEROCK 12Gb 12ГБ GDDR6X Ret имеет дефект в виде неисправности чипов памяти и центрального процессора, что делает невозможным дальнейшее использование устройства по назначению. Выявлен дефект – выход из строя системной платы видеокарты. Выявленный дефект носит производственный характер, т.к. причиной невозможности дальнейшей эксплуатации по назначению послужил выход из строя системной платы видеокарты. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак. В результате общения с официальным представителем компании Palit в России на Интернет-сайте была получена информация, что в данный момент на территории Российской Федерации нет ни одного сервисного центра. Таким образом, для устранения недостатка потребуется замена изделия на новое. По данным Интернет-ресурса Яндекс-Маркет среднерыночная стоимость идентичного устройства на момент проведения исследования составляет 82 160 руб.

Расходы на проведение независимой досудебной экспертизы согласно квитанции № серия АА составили 11 000 руб. (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Определением суда от 18.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Из заключения ООО «СУДЭКСПЕРТ» №СЭНФ-000116 следует, что в товаре – видеокарта PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080i s/n B6210062273 имеется дефект, заключающийся в неисправности печатной платы, не позволяющий использовать изделие по назначению. Выявленные дефекты соответствуют указанным в экспертном заключении №1587-М-02 от 19.02.2024. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Шины данных представлены в исправном состоянии, неисправность наблюдается в микросхеме памяти и видеочипе.

Признаков модификации BIOS не выявлено.

В товаре установлена версия Version 94.02.71.0031, соответствующая разрешенному от производителя.

Имеющиеся на видеокарте видеовыходы в исправном состоянии.

Авторизованный сервисный центр информацию о возможности компонентного ремонта не предоставляет без осуществления диагностики, при гарантийном ремонте производят ремонт на безвозмездной основе. От неавторизованных сервисных центров поступил ответ об отсутствии необходимой запчасти на складах поставщика. Ввиду отсутствия необходимой технической документации, а также необходимых компонентов не предоставляется произвести ремонт на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество восстановительных работ.

В открытых источниках стоимость необходимых компонентов отсутствует, исходя из чего можно сделать вывод о неустранимости недостатка (по ГОСТ 15467-79 п.47).

Таким образом, на момент проведения исследования произвести устранение недостатка печатной платы видеокарт в товаре на компонентном уровне, обеспечивая необходимое качество, не представляется возможным. Замена товара по программе traid-in предусматривает замену видеокарты в исправном состоянии. Объект исследования не соответствует требованиям для осуществления обмена.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт вопреки доводам ответчика предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 50). Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности и объективности не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности судебного эксперта, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Экспертное заключение в полной мере подтверждает наличие производственного дефекта товара.

Таким образом, судом установлено, что истец в течение гарантийного срока обратился к ответчику с претензией, в которой просил в связи с выявлением в товаре недостатка расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, ответа на претензию в установленные законом сроки ответчик не представил, не пригласил истца на проведение проверки качества, добровольно требования потребителя не удовлетворил.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Принимая во внимание, что экспертом в результате проведения судебной экспертизы подтвердилось наличие в спорном товаре неустранимого производственного недостатка, такой недостаток является существенным. Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате товара, предусмотренные данной статьей подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврате данного товара продавцу, в связи с чем потребитель обязан передать сотовый телефон продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно пояснениям сторон, спорный товар истцом не передан ответчику.

При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар продавцу в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о взыскании с истца неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то невыполнение данной обязанности истцом порождает вышеуказанными нормами права в порядке, в том числе и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление ответчика о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязанности истца вернуть товар ответчику подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 600 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар.

Так, статьей 23 закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, а именно: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона «О защите прав потребителей».

Так, судом установлено, что 15.11.2023 истцом была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, однако, требования ФИО1 не были удовлетворены продавцом в установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок.

При этом, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя до 30 000 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 34 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо оплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение стоимости товара ненадлежащего качества истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 15 919,2 руб. за период с 15.11.2023 по 04.07.2024 (233 дня) является правомерным, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию согласно расчету, представленному стороной истца, который проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа, а также обстоятельств дела, поведения сторон и несоразмерности последствий нарушенного обязательства сумме штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 45 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по установлению в спорном товаре дефекта и его происхождения в размере 11 000 руб.

Поскольку ответчик не ответил на претензию, не провел проверку качества товара, не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, ФИО1 вынужден был обратиться в экспертную организацию «Бюро исследований» для установления наличия недостатков в спорном товаре и причин их возникновения. В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 67 руб., что подтверждается кассовыми чеками в материалах дела. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 5 252 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования "ФИО1" (<данные изъяты>) к ООО «Ситилинк» (ИНН: <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080i s/n B6210062273, заключенный 08.07.2021.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу "ФИО1" стоимость товара в размере 157 600 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере 30 000 руб., штраф в размере 45 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы на экспертизу в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Обязать "ФИО1" передать ООО «Ситилинк» видеокарту PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080i s/n B6210062273 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения "ФИО1" обязанности по передаче видеокарты PALIT VVIDIA GeForce RTX 3080i s/n B6210062273 взыскать с "ФИО1" в пользу ООО «Ситилинк» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.Самара в сумме 5 252 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятии в окончательной форме

Судья: подпись И.П. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2024 года.

Копия верна

Судья

Секретарь