Решение № 2-1990/2024 2-1990/2024~М-887/2024 М-887/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1990/2024

Копия

Дело N2-1990/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024г. Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО3; принадлежащего ФИО4 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6; автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника ФИО7 и автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением собственника ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая при управлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, допустила наезд на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, который от удара отбросило на автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № и автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №

Транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак № на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171. от ДД.ММ.ГГГГг.

САО "ВСК" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 527500 руб. из которых: 516 398 руб. в ООО "Автосервис на Московском" за ремонт транспортного средства потерпевшего; 8 802 руб. - ФИО3 за недостающую деталь и 2 300 руб. - ФИО3 -за расходы услуг эвакуатора.

В пределах лимита, установленного ФЗ об Осаго в размере 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ПАО СК "Росгосстрах".

Основываясь на вышеизложенном, САО "ВСК" просит взыскать с ФИО2 убытки в порядке суброгации в размере 127 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 750 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7, ФИО3, ФИО6

Истец – представитель САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт ДТП не оспаривала, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С результатами судебной экспертизы согласна.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", ФИО7 и ее представитель ФИО8, ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. Водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, не справилась с управлением автомобиля, совершила выезд на встречную полосу проезжей части, где допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО6 Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № столкнулся с движущимся справа в попутном направлении автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак №, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства № на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N171. от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.11).

САО "ВСК" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 516 398 руб. путем перечисления означенной суммы в ООО "Автосервис на Московском" за ремонт застрахованного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27), а также ФИО3 в размере 8 802 руб. (за недостающую деталь) и в размере 2 300 руб. (за услуги эвакуатора), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 33,38).

По данным УМВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на дату ДТП) автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № зарегистрирован за ФИО2(т.1 л.д.132)., гражданская ответственность которой была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N № (т.2 л.д.164).

ПАО "Росгосстрах" произвело выплату страховой компании САО "ВСК" по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. Сумма невозмещенной страховой выплаты составляет 127 500 руб.

Таким образом, к истцу в силу положений ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 4 июня 2024г. по ходатайству ответчика, которой оспаривалась виновность в ДТП и размер причиненного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Эксперт, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

-с технической точки зрения, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, которая управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № допустила выезд на полосу встречного движения в месте, где такой выезд запрещен;

-у водителя ФИО7, управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № и у водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО2, выехавшей на полосу встречного движения.

-у водителя ФИО3, управлявшей автомобилем "Киа Seltos" рег.знак С244НР39, отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем "Тойота RAV-4", под управлением ФИО5

-в сложившейся данной дорожной ситуации, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем "Фольксваген Джетта" рег.знак Р995РУ39, не пользовалась преимуществом для движения, поэтому техническая возможность избежать столкновение для водителя ФИО1, заключалась в строгом выполнении ею технических действий, предусмотренных п. 9.1(1) ПДД РФ.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. составляет 563 829 руб. (т.3 л.д 2-15).

Оценив данное экспертное заключение ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит его допустимым доказательством, признано судом, отвечающим требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, который полно и объективно исследовал фактический механизм рассматриваемого ДТП, провел сопоставление механических повреждений, дал полный и мотивированный ответ по всем поставленным на экспертное исследование вопросам, определив весь перечень деталей и работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2021г. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Доказательств, которые бы опровергали выводы заключение судебной экспертизы, в деле не имеется, сторонами не представлено и не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Разрешая вопрос о том действия, кого из водителей привели к дорожно-транспортному происшествию, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Исследовав материалы дела, суд приходит к заключению, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого страхователю истца был причинен ущерб, произошло в результате противоправного поведения ответчика, выразившегося в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты>" рег.знак №, в нарушение требований пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила выезд на полосу встречного движения, где такой выезд запрещен.

Между тем, в действиях остальных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

При этом, то обстоятельство, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано, суд оценивает как не имеющее правового значения, поскольку вина ФИО2 ее отсутствие, в совершении административного правонарушения не тождественна вине при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков в рамках гражданского иска.

При этом доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГг., истец предъявил иск в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается почтовым конвертом (т.1 л.д.53), то есть в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

Учитывая, что на ответчика ФИО2 законом возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющие исключить ее ответственность в причинении вреда в заявленном истцом объеме, суд отклонил доводы ответчика о недоказанности ее вины в совершении ДТП.

При изложенном, установив, что дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика ФИО2

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

После получения заключения судебной экспертизы, по оценке восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства "<данные изъяты>" рег. знак №, САО "ВСК" исковые требования не увеличило, по своему усмотрению реализовав предусмотренные ч.1 ст.39 ГПК РФ права. Заявленная истцом сумма ущерба ниже оценки, произведенной судебными экспертами.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в связи с выплатой страхового возмещения, суд признает представленный истцом отчет о размере ущерба относимым и допустимым доказательством по делу. Суд исходит из того, что он составлен на основании исследования акта осмотра транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, ремонта-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автосервис на Московском", подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (т.1 л.д.22-25).

При этом доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено. Не представлено ответчиком доказательств, ставящих под сомнение объем и стоимость работ, указанных в заказ-нарядах и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 127500 руб. из расчета: (527 500 руб.- 400 000 руб.) разница между реальными расходами страховой компании на восстановление застрахованного автомобиля по договору имущественного страхования и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику в его причинении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО "ВСК" и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 127 500 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца САО "ВСК" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 750 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск САО "ВСК" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу САО "ВСК" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 127500 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 750 руб., всего- 131 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова