Решение № 2-6089/2018 2-6089/2018~М-5396/2018 М-5396/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-6089/2018

2-6089/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено. ФИО4 обратился в АО «Страховое общество «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Для определения размера причиненного ущерба ФИО4 обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля составила 126 100 рублей. Досудебная претензия и экспертное заключение были направлено в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховое общество «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 826 рублей. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к АО «Страховое общество «Талисман» удовлетворены частично, с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 93 974 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390 рублей 88 копеек и расходы по оплате телеграммы в размере 277 рублей 54 копейки, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 46 987 рублей. Обязательство по договору страхования исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 просит взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 432 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 754 рубля 22 копейки, всего 280 186 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 1 000 рублей – услуги по ксерокопированию, 5 000 рублей – составление искового заявления, подготовка документов для суда, копий документов для ответчика, 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховое общество «Талисман».

При обращении истца в АО «Страховое общество «Талисман» в установленные законом сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО1, согласно экспертного заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 126 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в АО «Страховое общество «Талисман» направил претензию, приложив указанное экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 30 826 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 93 974 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя и оказание юридических услуг в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 390, 88 рублей и расходы по оплате телеграммы в размере 277,54 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 46 987 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4 782 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у ФИО4 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 42 432 рубля, из расчета 124 800 рублей х 1% х 34 дня; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 237 754 рубля 22 копейки, из расчета 93 974 рубля х 1% х 253 дня, всего 280 186 рублей 22 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

Компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права на получение неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением суда компенсация морального вреда за нарушение права истца на получение законной неустойки не взыскивалась, в связи с чем ее взыскание не является повторным, поскольку нарушение права истца на получение неустойки нарушает права ФИО4, как потребителя услуги по страхованию.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг исполнителя по договору о возмездном оказании услуг №, а именно: расходы по оплате консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции с учетом требований разумности в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с АО «Страховое общество «Талисман» в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 4 500 рублей (4 200 рублей + 300 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к АО «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО4 неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева