Решение № 2-1222/2018 2-1222/2018~М-385/2018 М-385/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1222/2018

Дело № 2-1222/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июля 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Стеньке М.П. с участием истца ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязательства совершить определенные действия, определении порядка пользования помещениями, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Администрация г. Ялта), Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее – МУП «БТИ») о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязательства совершить определенные действия, определении порядка пользования помещениями, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась в Госкомрегистр для регистрации права собственности на помещения в доме по адресу: <адрес> а именно на жилую комнату 3-1 площадью 15,9 кв. м.; кухню 3-2 площадью 11,5 кв. м.; уборную 3-3 площадью 0,8 кв. м.; помещение 5-1 площадью 49,9 кв. м.; помещение 6-1 площадью 20,1 кв. м. (общая площадь помещений составляет 97,7 кв. м.), на участке сарай литера В. Согласно данным МУП «БТИ» дом имеет общую площадь 190,7 кв. м. Вместе с тем истцу отказано в государственной регистрации права в связи с непредставлением МУП «БТИ» необходимой информации. Получив ответ МУП «БТИ» истец вновь обратилась в Госкомрегистр для регистрации права на указанное недвижимое имущество, вместе с тем Госкомрегистр уведомлением от 29 июня 2017 года приостановил государственную регистрацию, а 10 июля 2017 года вновь отказал в государственной регистрации в связи с отсутствием инвентарного дела на домовладение, в связи с чем МУП «БТИ» не смогло дать заключение. По возвращению инвентарного дела в МУП «БТИ» истец 12 сентября 2017 года вновь обратилась в Госкомрегистр, приложив копии всех имеющихся документов, вместе тем уведомлением от 21 сентября 2017 года государственная регистрация приостановлена, а сообщением от 20 декабря 2017 года в регистрации права отказано. Таким образом, МУП «БТИ» своевременно не предоставляло ответы на запросы в Госкомрегистр, выдавало противоречивые выводы и заключения относительно домовладения, не вносило своевременно изменения в техническую документацию дома и предвзято относилось к выполнению своих обязанностей. Администрация <адрес> бездействовала при рассмотрении споров с домовладением, а Госкомрегистр при регистрации права.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле по требованиям об определении порядка пользования помещениями в качестве ответчиков привлечены ФИО5 и ФИО6, истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия МУП «БТИ» в части не предоставления вовремя и полной информации в Госкомрегистр на межведомственный запрос относительно имеющейся в инвентарном деле на домовладение по адресу: <адрес> информации, не выполнения обязанностей при выдаче справки-характеристики и при оформлении права собственности по договору мены ФИО1 и ФИО4 от 15 августа 1991 года, при оформлении договора пожизненного содержания между ФИО2 и ФИО5 13 октября 2000 года, не указав реальную часть каждого владельца и общую площадь дома, а также в части невыполнения обязанностей по пересмотру порядка пользования домом и пересчета долей после завершения строительства бывшей владелицы части дома истца, в части незаконной регистрации помещений под шатровой крышей 5-1 площадью 49,4 кв. м. и 6-1 площадью 20,1 кв. м. в общую долевую собственность, в части незаконного включения в экспликацию к плану в техническом паспорте на домовладение мансарды (чердак) 5-1 площадью 49,4 кв. м. в состав квартиры №, принадлежащей ФИО5, обязать МУП «БТИ» откорректировать техническую документацию на дом, пересчитать доли совладельцев и истца в домовладении с учетом решения суда от 26 марта 1971 года, договора купли-продажи ФИО6 и дополнительных строений – помещений 3-1 и 3-2 в пристройке и помещений 5-1 и 6-1 под шатровой крышей и выдать истцу заключение, пересмотреть договор порядка пользования домом, указав в пользовании истца следующие помещения: в литера «А» - 1 этаж жилая комната 3-1 площадью 15,9 кв. м.; кухня 3-2 площадью 11,5 кв. м.; уборная 3-3 площадью 0,8 кв. м.; литера А - мансарда: терраса а-4 площадью 19,6 кв. м.; мансарда 5-1 площадью 49,9 кв. м.; мансарда 6-1 площадью 20,1 кв. м.; площадка а-3 площадью 3,5 кв. м.; две лестницы на мансарду; на участке сарай литера В и выдать заключение, кроме того, обязать МУП «БТИ» изменить статус помещениям под шатровой крышей с чердака на мансарду и выдать исправленный технический паспорт на дом, исключить из состава квартиры № мансарду (чердак) 5-1 и включить в состав квартиры № в экспликации к плану технического паспорта на дом, указать в экспликации общую площадь дома с учетом помещений под шатровой крышей площадью 190,7 кв. м. Также истец просила признать незаконными действия Администрации г. Ялта, заключающиеся в согласии с регистрацией МУП «БТИ» построенных помещений, выполненных одним из совладельцев, в общую долевую собственность и обязать отменить заключение (письмо от 10 ноября 2017 года) и принять меры для регистрации на истца части дома общей площадью квартиры 97,7 кв. м. в доме общей площадью 190,7 кв. м., признать незаконными действия Госкомрегистра, который 20 декабря 2017 года отказал истцу в регистрации права собственности и обязать зарегистрировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право истца на часть дома по адресу: <адрес>, а именно на помещения: в литера А - 1 этаж жилая комната3-1 площадью 15,9 кв. м.; кухня 3-2 площадью 11,5 кв. м.; уборная 3-3 площадью 0,8 кв. м.; литера А - мансарда: терраса а-4 площадью 19,6 кв. м.; мансарда 5-1 площадью 49,9 кв. м.; мансарда 6-1 площадью 20,1 кв. м.; признать незаконным бездействия МУП «БТИ», Администрации г. Ялта и Госкомрегистра связанные с обращениями истца с просьбами пересмотреть все заключения и откорректировать информацию по домовладению, а также определить новый порядок пользования домом и новое долевое отношение частей дома совладельцев и отменить все незаконные изменения.

Определением суда от 11 июля 2018 года прекращено производство по исковым требованиям ФИО4 к Госкомрегистру, Администрации г. Ялта о признании действий, бездействия незаконными, обязании совершить определенные действия.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что Госкомрегистру были представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности на указанные ею помещения дома. У МУП «БТИ» отсутствовали основания регистрации помещений 5-1 и 6-1 в качестве общего имущества дома. Истец является правопреемником ФИО3, которая передала документы о введении строений в эксплуатацию.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что более 18 лет судом рассматривается один и тот же спор. Решением суда истцу было отказано в признании права собственности на помещения чердака в связи с отсутствием согласия других собственников дома, в правоустанавливающих документах которых, в отличие от истца, указан размер площади конкретных помещений. Дом был построен с плоской крышей, которая в связи с протеканием была заменена на шатровую, в связи с чем образовались помещения чердака. Первоначально данные помещения были учтены как мансарда, но впоследующем было установлено, что они являются чердачными. Иные собственники дома возражают против увеличения площади помещений истца за счет помещений общего имущества и определения нового порядка пользования помещениями дома.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным ответчиком ФИО5

Ответчик МУП «БТИ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно материалам инвентаризационного дела и по состоянию на 1 января 2013 года жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 3/10 доли, ФИО4 2/10 доли, ФИО5. 1/2 доли. В оформлении права собственности на помещения 6-1, 5-1 как на мансарду ФИО4 было отказано в связи с отсутствием соответствующей разрешительной документации. Более того, решением суда ФИО4 было отказано в признании права собственности на вышеуказанные чердачные помещения, которые как и площадка а4, шатровая крыша и лестницы являются конструктивными элементами всего жилого дома, в связи с чем правовые основания для регистрации права собственности истца на них в настоящее время отсутствуют. Кроме того, в компетенцию МУП «БТИ» не входит внесение каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и сделок с ним, изменение статуса, пересмотра порядка пользования каких-либо помещений, строений, зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП «БТИ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО6 3/10 доли на основании договора купли-продажи от 13 декабря 1971 года, реестровый №, ФИО4 2/10 доли на основании договора мены от 15 августа 1991 года, реестровый №, ФИО5 Е.Ф. 1/2 доли на основании договора пожизненного содержания от 13 октября 2000 года, реестровый №.

Согласно материалам инвентаризационного дела в состав доли дома, являющейся собственностью ФИО4 входят следующие помещения: 3-1 жилая комната площадью 15,9 кв. м., 3-2 кухня площадью 11,5 кв. м., 3-3 уборная площадью 0,8 кв. м., на земельном участке сарай литера В. Помещения 5-1 и 6-1 являются частью чердака, находящегося в общей долевой собственности и ни за кем не зарегистрированы.

Порядок пользования данным жилым домом между участниками общей долевой собственности был установлен договором от 25 августа 1987 года, удостоверенным государственным нотариусом Ялтинской государственной нотариальной конторы (реестр №). В дальнейшем сособственники домовладения относительно перерасчета идеальных долей совместно не обращались.

По сведениям МУП «БТИ» при проведении регистрации текущих изменений 25 января 2001 года специалистом Ялтинского БТИ было зафиксировано переустройство крыши данного дома, которое ошибочно было названо мансардой и отмечено как самовольное строительство, поскольку у ФИО4 имелись разрешения межведомственной комиссии от 31 января 1984 года на устройство хозсарая и шатровой крыши и от 27 февраля 1987 года на устройство дверного проема и лестницы на чердак. Оба разрешения были выданы первоначальному собственнику ФИО3 8 августа 2005 года комиссией специалистов Ялтинского БТИ в связи с неоднократными обращениями ФИО4 выходом на место установлено, что перестроенная в шатровую крыша и чердачные помещения под ней по своим техническим характеристикам не могут быть признаны мансардой. По результатам обследования штамп самовольного строительства был аннулирован, поскольку фактическое использование чердачных помещений в качестве жилых не является достаточным основанием для признания их мансардой.

По сведениям ЕГРН зарегистрированные права в отношении жилого дома площадью 190,7 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № отсутствуют.

Из представленных истцом ФИО4 документов следует, что она неоднократно обращалась в Госкомрегистр с заявлениями о государственной регистрации права собственности на помещения указанного дома, в том числе 5-1 и 6-1. Вместе с тем в государственной регистрации ей было отказано, в том числе в связи с наличием в ЕГРН сведений о площади объекта недвижимого имущества отличных от сведений в документах, представленных на государственную регистрацию, а также с учетом предоставленной МУП «БТИ» информации о ранее зарегистрированных правах на данный жилой дом и его технических характеристиках – общей площади дома 128,7 кв. м., а также сведений о самовольных помещениях 1-5 площадью 1,3 кв. м., 1-6 площадью 0,6 кв. м., застекленной веранды 4-10 площадью 7,5 кв. м., непредставлением документов о вводе реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, его соответствии градостроительному плану земельного участка, правоустанавливающего документа, подтверждающего, что в период строительства земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежал или был предоставлен для указанных целей создавшему его лицу.

Указанные обстоятельства дела подтверждены исследованными доказательствами.

Расчет идеальных долей в домовладениях на момент определения порядка пользования домовладения производился специалистами Бюро технической инвентаризации в соответствии с указаниями Министерства коммунального хозяйства Украинской ССР от 10 апреля 1958 года «Об определении идеальных долей в общей собственности на домовладение по собственникам и о разделе домовладения».

Согласно данным Указаниям для определения в процентном отношении доли каждого сособственника в основной части жилого дома необходимо определить всю внутреннюю площадь основной части дома, а также площадь дома, принадлежащую каждому собственнику в отдельности. Затем площадь, принадлежащую каждому сособственнику, необходимо разделить на всю площадь основной части дома. Полученный процент умножить на действительную стоимость основной части дома и прибавить действительную стоимость пристроек, принадлежащих конкретному собственнику; в результате получим действительную стоимость принадлежащей каждому сособственнику части дома. Идеальные доли сособственников в общей долевой собственности должны быть выражены в простых правильных дробях, которые в сумме составляют единицу.

Рассчитанные по вышеуказанной методике идеальные доли владельцев жилого дома по адресу: <адрес> являются верными.

Согласно п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, перерасчет долей в домовладении возможен только по заявлениям всех его сособственников.

Техническая инвентаризация объектов недвижимого имущества ранее производилась на основании Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, утвержденной приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики Украины от 24 мая 2001 года № 127.

В настоящее время согласно материалам инвентаризационного дела в состав принадлежащей ФИО4 доли дома входят помещения: 3-1 жилая комната площадью 15,9 кв. м., 3-2 кухня площадью 11,5 кв. м., 3-3 уборная площадью 0,8 кв. м., на участке сарай литера В. Помещения 6-1, 5-1 являются частью чердака указанного жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и отдельно ни за кем не зарегистрированы.

При оформлении технических паспортов по заявкам кого-либо из сособственников общей долевой собственности в нем указываются все помещения домовладения с описанием помещений, входящих в долю заявителя. Включение чердака в состав какой-либо доли домовладения не производилось. Доказательства включения помещений чердака в состав доли ФИО5 суду не представлены.

Государственная регистрация прав до 1 января 2013 года производилась Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» в соответствии с требованиями, установленными Временным положением о порядке регистрации права собственности на недвижимое имущество, утвержденным Приказом Министерства юстиции Украины 7 февраля 2002 года № 7/5.

В соответствии со ст. 2.1. данного Временного положения (действовавшего на момент проведения регистрационных действий по государственной регистрации прав) для проведения государственной регистрации возникновения, перехода или прекращения права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество собственник (собственники), другой правоприобретатель (правоприобретатели) или уполномоченное им (ими) лицо подает регистратору БТИ заявление о государственной регистрации прав. Ст. 2.2. было установлено, что заявление о государственной регистрации прав подается регистратору того БТИ, которое осуществляет свою деятельность согласно договору с Администратором Реестра прав на территории административно-территориальной единицы, на которой расположен объект, права по которому подлежат государственной регистрации. К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются правоустанавливающие документы, их нотариально заверенные копии, документы, подтверждающие оплату за проведение государственной регистрации прав и выдачу выписки о государственной регистрации прав, а также другие документы, определенные Временным положением.

Согласно п. 1.7 Инструкции о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества осуществляется на основании правоустанавливающих документов за счет владельцев недвижимого имущества.

Ст. 11 Гражданского кодекса Украины были установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Так, гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождающих гражданские права и обязанности. Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, являются: договоры и иные сделки; создание литературных, художественных произведений, изобретений и иных результатов интеллектуальной, творческой деятельности; причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу; другие юридические факты. Гражданские права и обязанности могут возникать непосредственно из актов гражданского законодательства. В случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности возникают непосредственно из актов органов государственной власти, органов власти Автономной Республики Крым или органов местного самоуправления. В случаях, установленных актами гражданского законодательства, гражданские права и обязанности могут возникать из решения суда.

Судом установлено, что в государственной регистрации права собственности истца, в том числе на чердачные помещения 5-1 площадью 49,4 кв. м., 6-1 площадью 20,1 кв. м., площадку а4, площадью 19,6 кв. м., лестницы, отсутствовавшие при вводе жилого дома в эксплуатацию, отказано в связи с непредставлением документов о вводе реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию, его соответствии градостроительному плану земельного участка, правоустанавливающего документа, подтверждающего, что в период строительства земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, принадлежал или был предоставлен для указанных целей создавшему его лицу.

Данные документы материалах инвентаризационного дела отсутствуют, истцом суду не представлены, в связи чем исковые требования о признании незаконными действий и бездействий ответчика МУП «БТИ» с возложением обязанности совершить определенные действия не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в компетенцию МУП «БТИ» не входит внесение каких-либо изменений в правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и сделок с ним, изменение статуса, пересмотра порядка пользования каких-либо помещений, строений, зданий, сооружений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку исковые требования к ФИО5 и ФИО6 об определении порядка пользования помещениями мотивированы изменением размера доли ФИО4 в жилом доме с учетом включения в состав данной доли, в том числе чердачных помещений 5-1 площадью 49,4 кв. м. и 6-1 площадью 20,1 кв. м., площадки а4 площадью 19,6 кв. м., лестницы суд также приходит к выводу о необоснованности указанных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом того, что законом не предусмотрена обязанность денежной компенсации морального вреда за нарушение указанного истцом имущественного права, а доказательства нарушения противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истца суду не представлены, требование о компенсации морального вреда, производное от требования о признании незаконными действий и бездействий МУП «БТИ», необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, ФИО5, ФИО6 о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязательства совершить определенные действия, определении порядка пользования помещениями, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева