Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-889/2018;)~М-809/2018 2-889/2018 М-809/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2019 года <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ООО «РИНГ-М» о расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Шоколад» №) и на расчетный счет ООО «РИНГ-М» были переведены денежные средства в размере 53700 рублей. Ни одна услуга по договору ответчиком не оказана, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 45645 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от ООО «РИНГ-М» об отказе в удовлетворении досудебной претензии. Он неоднократно обращался в ООО «РИНГ-М» для оказания услуг в связи с поломкой машины, но никакие услуги не были оказаны. Вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств по договору он был вынужден тратить свои средства на вызов эвакуатора автомобиля, в период его ожидания в связи с погодными условиями он заболел. Просит расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance в связи с невыполнением условий договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45645 рублей, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО1 увеличил исковые требования и просил признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 47733 рубля, компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика - ООО «РИНГ-М» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 467287 рублей 05 копеек сроком на 36 месяцев полной стоимостью кредита 10,399 % годовых.

Пунктом 11 договора потребительского кредита предусмотрена цель использования кредита: приобретение транспортного средства, оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.

Из графика погашения кредита следует, что в кредит включена стоимость услуг РИНГ в размере 53700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «РИНГ-М» с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №). Договор заключен сроком на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (премии) составила 53700 рублей.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.11 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум») ООО «Ринг-М» обязалось оказывать ФИО1 следующие виды услуг: персональный менеджер, аварийный комиссар, сбор справок, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, поиск автомобиля, независимая экспертиза неограниченное количество раз, юридическая помощь, такси с места ДТП, получение справки с Гидрометцентра.

Пунктом 6.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум») предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, в соответствии с порядком оговоренном в пункте 6.3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум») в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 20% от стоимости услуг указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 1 договора.

В пункте 3.2 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «АвтоПремиум») указано, что стоимость услуг (премии) по договору составляет за 1 год – 11900 рублей, за 2 года – 23800 рублей, за 3 года – 35700 рублей, за 4 года – 47600 рублей, за 5 лет – 59500 рублей.

При этом в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) истец и ответчик согласовали стоимость услуг по договору за 36 месяцев (3 года) в размере 53700 рублей и в графике погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ в кредит включена сумма за услуги РИНГ в размере 53700 рублей.

Таким образом страховая по договору об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) составляет 53700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и о возврате денежных средств.

Письмом ООО «РИНГ-М» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате требуемой суммы 45645 рублей, поскольку с условиями договора ФИО1 был ознакомлен, контроферт не заявлял, свое согласие на присоединение к договору выразил добровольно.

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с этой даты договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым.

С учетом указанных норм права, истец, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время (как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания), указанным правом воспользовался.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истец не воспользовался ни одной из услуг в рамках договора об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 6.3 договора об оказании услуг в части последствий расторжения договора противоречит статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

При этом в силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющая исходя из условий договора 5444 рубля (53700/ 3 Х 365 Х 111), возврату не подлежит.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы по договору в размере 48256 рублей (53700 рублей – 5444 рубля), которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пределах заявленных требований в сумме 47733 рубля.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в части возврата денежных средств по договору.

Ходатайство об уменьшении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика в суд не поступало.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей составит 23866 рублей 50 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения иска, а также подтверждения факта несения судебных расходов истцом в размере 15000 рублей договором об оказании юридических услуг, квитанциями от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем выполненных представителем работ в рамках настоящего дела, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1932 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о признании условий договора недействительным, расторжении договора об оказании услуг, возврате денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части применения последствий расторжения договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости услуг по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47733 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 23866 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на представителя 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 1932 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья С.В. Медянцева