Решение № 2-5012/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-5012/2024

Мотивированное
решение суда составлено 20.12.2024.

Дело № 2-5012/2024

77RS0020-01-2024-009422-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 11 декабря 2024 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 52 000 рублей.

ФИО2 не исполнял взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ. АО «Тинькофф Банк» выставило ФИО2 заключительный счет с требованием о погашении всей суммы задолженности, расторжении договора.

ДД.ММ.ГГ. определением мирового судьи судебного участка № района Вишняки <.........>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Новогиево <.........>, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 80 331 рубль 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рубля 97 копеек отменен по заявлению ФИО2

На основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., к ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 81 615 рублей 30 копеек.

ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», информация внесена в ЕГРЮЛ.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Перовский районный суд <.........> с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 01.01.22019 по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 56 496 рублей 57 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 894 рубля 90 копеек.

Определением Перовского районного суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. гражданское дело передано по подсудности в Находкинский городской суд <.........>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заявление не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по месту проживания по адресу: <.........>, являющемуся также местом регистрации ответчика. С указанного адреса в суд возвращен конверт, с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В материалах дела имеются возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление, согласно которым никаких займов и кредитов в предыдущие 4 года он не оформлял, а исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением сроков исковой давности, так как любой договор цессии в отношении него, оформленный ООО «ПКО «Феникс» с кем-либо до истечения сроков давности подачи иска не внесен в «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности» и поэтому является ничтожным. При наличии любого судебного решения (например, судебного приказа) в пользу ООО «ПКО «Феникс», вынесенного до истечения сроков исковой давности подачи искового заявления – судебная защита этих сроков не может применяться в отношении решения, вынесенного на основании ничтожного договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности в размере 52 000 рублей. Полная стоимость кредита составляет 27,865%, полная стоимость кредита при кредитном лимите 300 000 рублей составляет 197 115 рублей.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком по собственному усмотрению. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом стоимости услуг банка в соответствии с тарифным планом.

Во исполнение п. 5.7 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту выписку.

ФИО2 воспользовался денежными средствами, что следует из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0330999228 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанности по выплате кредита у ответчика образовалась задолженность перед банком.

АО «Тинькофф банк» выставило в адрес ответчика заключительный счет по состоянию на ДД.ММ.ГГ., который в течение 30 календарных дней ответчиком оплачен не был.

ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № района Новогиреево <.........> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк»» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 80 331 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 304 рубля 97 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № района Вишняки <.........>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № района Новогиево <.........> от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ. отменен по заявлению ФИО2

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании генерального соглашения № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ., к ООО «Феникс» от АО «Тинькофф Банк» перешло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ., размер которой на дату цессии составил 81 615 рублей 30 копеек.

ООО «Феникс» сменило фирменное наименование на ООО «ПКО «Феникс», информация внесена в ЕГРЮЛ.

Истцом в материалы дела предоставлено уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика.

Из п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается.

При этом, вопреки доводам возражения ответчика, договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным не был.

Истцом в материалы дела представлена справка о размере задолженности по договору №, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ФИО2 по указанному договору составляет 56 496 рублей 57 копеек.

При этом, ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке наличие кредитных обязательств перед банком и размер задолженности по кредитному договору не оспорены, иного расчета задолженности суду также не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из расчета/выписки задолженности по договору кредитной линии 0330999228 за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. следует, что ответчик не производил погашения задолженности по кредиту, требования истца о взыскании задолженности заявлены за период с 01.0.2019 по ДД.ММ.ГГ..

Заключительный счет был выставлен банком ответчику ДД.ММ.ГГ. и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, то есть до ДД.ММ.ГГ..

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГ. и отменен ДД.ММ.ГГ..

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, исходя из даты заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГ., выставления ответчику заключительного счета ДД.ММ.ГГ., даты вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГ. и его отмены ДД.ММ.ГГ., срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 56 496 рублей 57 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 1894 рубля 90 копеек, вместе с тем, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1855 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 551 рубль и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 1304 рубля 97 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1855 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (включительно) в размере 56 496 рублей 57 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 97 копеек, всего 58 352 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Майорова Е.С.