Апелляционное определение № 33А-1377/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Бутырина О.П. дело № 2а-3227/2025

№ 33а-1377/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.,

судей областного суда Берстневой Н.Н., Хаировой Д.Р.,

при помощнике судьи Тутариновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года по административному делу по иску ФИО10 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о признании бездействия незаконным,

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» №№ от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в требовании администрацией был установлен срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. До настоящего времени решение об изъятии помещений и земельного участка по указанному адресу ответчиком не принято, чем существенно нарушаются его права. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит признать бездействие администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», выразившееся в непринятии мер к изъятию земельного участка и помещения квартиры №№ многоквартирного дома литер <адрес> расположенных по адресу: <адрес>, и возложить на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу в соответствии с требованиями закона устранить допущенные нарушения путем принятия решения об изъятии и совершения действий, направленных на изъятие указанного земельного участка.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в 2025 году бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по жилому дому не запланировано.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон и положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшего по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из заключения межведомственной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние объекта в целом оценивается как аварийное, физический износ 77%, ООО «Независимая экспертиза» рекомендует признать данный многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заключения межведомственной комиссии администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение №№, которым многоквартирный дом литера «<адрес>» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данным распоряжением управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» предписано по истечении срока требования о сносе провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома и процедуру прекращения права частной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества в случае, если собственники не осуществили снос дома.

В адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома направлены требования о сносе многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается представителем административного ответчика.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу решение об изъятии земельного участка и помещений в данном многоквартирном доме в установленном порядке не принято и допущенным бездействием нарушены права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого жилого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в их адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного жилого дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Однако отсутствие в законе конкретного срока, в течение которого после признания дома аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления должно быть принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения, не означает, что принятие таких решений может быть произвольно отложено органом местного самоуправления по своему усмотрению на длительный срок.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» в части непринятия мер к изъятию земельного участка и помещений, по настоящему делу установлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2025 году бюджетное финансирование по выплате выкупной стоимости по жилому дому не запланировано, являются несостоятельными, поскольку не являются основаниями для признания решения суда незаконным. Реализация гражданами своих жилищных прав при признании многоквартирного дома аварийным не может быть поставлена в зависимость от наличия плана, срока или размера финансирования, поскольку это нарушает права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, создает угрозу для их жизни и здоровья.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Е. Лаврова

Судьи областного суда Д.Р. Хаирова

Н.Н. Берстнева