СудАкт в соцсетях

Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-112/2018 М-112/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

Петровский районный суд (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-152/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское 21 мая 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице заместителя директора по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей, а Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по соглашению установлена в размере №% годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) -ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возвратности кредита был заключен договор поручительства физического лица с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность (п.2.1). Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заёмщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ У Банка есть основания полагать, что Заёмщик умер, что подтверждается письмом УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Требованием Банка о погашении задолженности ФИО1 предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по соглашению. До настоящего времени требование Банка о погашении задолженности по кредиту не исполнено.

В судебном заседании истец - представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4, действующий на основании доверенности, не настаивал на взыскании задолженности с ответчика, так как она полностью погашена. При этом письменного отказа от исковых требований в суд не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» не признала и пояснила, что задолженность погашена ею по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Поэтому считает, что в иске Банку следует отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 было заключено соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере № (<данные изъяты>) рублей. Процентная ставка (плата за пользованием кредитом) по соглашению установлена в размере №% годовых (полная стоимость кредита по указанному договору составляет №% годовых). Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и графику погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты процентов, согласно которому платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком дифференцированными платежами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что взятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью путем перечисления денежных средств в размере 50000 (пятьдесят тысяч рублей) на счет заемщика №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сумме основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, в том числе основной долг 0 рублей 00 копеек, просроченный основной долг - № рублей № копеек и проценты за пользование кредитом - № рублей № копеек.

В качестве обеспечения исполнения соглашения был заключен договор поручительства физического лица с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность (п.2.1).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из ч. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность, включая и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Обеспечение обязательств есть использование установленных законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера, существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.

Обеспечение обязательства создает между кредитором по этому обязательству и лицом, обеспечивающим обязательство, обязательственное отношение, дополнительное (акцессорное) по отношению к главному (обеспечиваемому) обязательству.

Согласно справке ГУ-УПФР в Петровском районе Тамбовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

В служебной записке № Управляющего доп. офисом в с.Петровское ФИО5 указано, что поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ. гр. ФИО3, которая является Заёмщиком Банка и имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рубль № копейки. Обеспечение обязательств по кредиту закреплено поручительством физического лица ФИО1.

В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности ДД.ММ.ГГГГ за №, которое не было исполнено ответчиком на момент подачи иска в суд.

Согласно приходному кассовому ордеру АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена сумма № рублей.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не были поддержаны первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства. При этом письменного отказа от этих требований в суд не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности у ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» на день вынесения решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.05.2018г.

Судья Л.В. Кононыхина