Решение № 12-278/2018 7-375/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-278/2018

Судья Коваленко Т.К. Дело № 12-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-375/2018
г. Ханты-Мансийск
05 июня 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2о постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 от 01.03.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 11.04.2018 рассмотревшей жалобу ФИО2 на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было выне-сено постановление.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность ФИО2 в совершении административного право-нарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, автор жалобы считает, что судья неправомерно рассмотрела настоящее дело, не вызвав его, ФИО1, в судебное заседание.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях».

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, либо иных должност-ных лиц ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 данного Кодекса, не может быть выне-сено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему админи-стративного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО2о постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков