Решение № 2-3514/2024 2-3514/2024~М-996/2024 М-996/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-3514/2024

Дело № 2-3514/2024

УИД 03RS0003-01-2024-001436-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.04.2024 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Сбербанк страхование» (далее по тексту – ООО СК «Сбербанк страхование») о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа. В обоснование искового заявления указано, что 07.10.2023 года в 21 час 00 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN Х-ТRАIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Н, под его управлением и автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности А., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль А. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.10.2023 года, Н признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 года № 195-ФЗ, нарушив п. 9.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию А. – ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 21.04.2023 года.

23.10.2023 года А. обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

07.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило А. выплату страхового возмещения в размере 46 700,00 рублей, что подтверждается скриншотом по операции от 07.11.2023 года.

22.11.2023 года А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

23.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило А. доплату страхового возмещения в размере 57 100,00 рублей.

29.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Аб об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

08.12.2023 года А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-127657 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

Решением № У-23-127657/5010-010 от 18.01.2024 года (далее по тексту – решение) Финансовый уполномоченный требования А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей – удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу А. неустойку в размере 2 900,00 рублей.

Требование А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты расходов на услуги эвакуатора – оставил без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование» в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного А. не согласна в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило А. выплату неустойки в размере 2 900,00 рублей.

А. произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № 603/2024 от 24.01.2024 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 322 200,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец А. просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в ее пользу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 218 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 08.11.2023 года по 30.01.2024 года в размере 7 988,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 137,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на изготовления заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец А., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. А. представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца А. – Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 116, ч. 2 ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 года № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца А., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца А. – Б., изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 07.10.2023 года в 21 час 00 минут около <адрес> города Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки NISSAN Х-ТRАIL, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Н, под его управлением и автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности А., под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль А. получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 13.10.2023 года, Н признан виновным в ДТП, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.1 ПДД РФ.

Обращение было в страховую компанию А. – ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 21.04.2023 года.

23.10.2023 года А. обратилась в свою страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы.

07.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное ДТП, страховым случаем, и осуществило А. выплату страхового возмещения в размере 46 700,00 рублей, что подтверждается скриншотом по операции от 07.11.2023 года.

22.11.2023 года А. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

23.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило А. доплату страхового возмещения в размере 57 100,00 рублей.

29.11.2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило Аб об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

08.12.2023 года А. обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-23-127657 в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

Решением № У-23-127657/5010-010 от 18.01.2024 года Финансовый уполномоченный требования А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей – удовлетворил частично.

Взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу А. неустойку в размере 2 900,00 рублей.

Требование А. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты расходов на услуги эвакуатора – оставил без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению ООО СК «Сбербанк страхование» в течение 10-и рабочих дней после дня его вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного А. не согласна в части отказа во взыскании выплаты убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного и осуществило А. выплату неустойки в размере 2 900,00 рублей.

А. произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 603/2024 от 24.01.2024 года:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 322 200,00 рублей;

- расходы на изготовление заключения составляют в размере 15 000,00 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № 603/2024 от 24.01.2024 года, суд находит ее допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что страхователь истец обратилась первоначально к страховщику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. Страховщик направление не выдал, ремонт автомобиля не организовал, а также без согласования со страхователем сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшей, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшей возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос А. по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховая компания направление не выдала, ремонт автомобиля не организовала, а также без согласования с потерпевшей сменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновение у А. права на взыскание с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 218 400,00 рублей (322 200,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по экспертизе А.) – 103 800,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по экспертизам ООО СК «Сбербанк страхование»)).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 08.11.2023 года по 30.01.2024 года в размере 7 988,50 рублей.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных А. нравственных и физических страданий, степени вины ООО СК «Сбербанк страхование», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию в пользу А., расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на изготовления заключения в размере 15 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу А. расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовых расходов в размере 137 рублей, суд отказывает, так как данное требование не подлежит удовлетворению в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и за необоснованностью.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 2 400 рублей суд также отказывает, так как доверенность является общей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования А. к ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 «Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 года № 117-ФЗ (далее по тексту - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку А. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 763,89 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей, о взыскании убытков, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, о взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №) в пользу А. (ИНН: №) убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа в размере 218 400,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 08.11.2023 года по 30.01.2024 года в размере 7 988,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000,00 рублей, расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходы на изготовления заключения в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворение остальной части исковых требований А. к ООО СК «Сбербанк страхование»– отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763,89 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Добрянская А.Ш.