Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-4566/2024;)~М-2270/2024 2-4566/2024 М-2270/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

истца/ответчика ФИО3,

представителя ответчика/истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных средств, неустойки и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО5 о защите прав потребителя. Исковые требования истца основаны на том основании, что ответчиком не исполнен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года № – комплексный ремонт квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 680 000 рублей. В частности нарушен срок выполнения работ, работы выполнены не в полном объеме. Просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные средства в размере 680 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф.

ИП ФИО5 подано встречное исковое заявление, в котором он указывает, что кроме работ, указанных в договоре №, им были выполнены дополнительные работы и приобретены материалы на их выполнение за свой счет, стоимость которых составляет – работ 169 000 рублей, материалы 60 334 рубля, которые просит взыскать с ФИО3 Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал в заявленном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также указал, что он не подписывал акт выполненных работ по третьему этапу – чистовые работы, поскольку имеет претензии к качеству выполненных работ. Пояснил, что установка раковины на кухне произошла при установке кухни другим подрядчиком, а установку светильников он произвел самостоятельно, поскольку необходимо было пользоваться квартирой, а связь с ответчиком была потеряна.

Представитель ИП ФИО5 возражала против требования ФИО3, по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, согласно которым, ее доверитель выполнил все работы, даже те, которые не были включены в договор №. Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Установка раковины на кухне не была выполнена, так как другим подрядчиком задерживалась установка кухонного гарнитура в квартире ФИО3 Кроме того, дополнительные работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что работы проводились только при поступлении материалов на работы, которые приобретал сам истец. Следовательно задержка происходила только по вине ФИО3 В случае принятия решения об удовлетворении требований ФИО3 просят снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор подряда № – комплексный ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 680 000 рублей (п.4.1 договора).

Срок выполнения работ составляет суммарно 120 календарных дней (п.3.1 договора), то есть работы должны быть выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено только выполнение работ, материалы для их выполнения приобретаются самостоятельно ФИО3, что он не отрицает.

Объем работ установлен в Приложении № к договору, имеет несколько этапов, включая демонтажные работы, предчистовые работ и чистовые работы.

Факт оплаты 680 000 рублей ФИО3 не оспаривается сторонами.

Кроме того, ИП ФИО5, проведены работы, не указанные в Приложении № к договору, по согласованию и заказу ФИО3, также связанные с ремонтом квартиры. При этом, данные работы выполнены ИП ФИО6, в том числе последним приобретены материалы для их выполнения, с участием субподрядчика ИП ФИО1, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, сметой на 199 000 рублей.

Требования ФИО3 основаны на том, что ИП ФИО5 нарушены сроки выполнения работ.

О нарушении сроков ФИО3 указал в письменной претензии в адрес ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой не конкретизирован объем не выполненных ИП ФИО5 работ.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).В судебном заседании установлено, что кроме ИП ФИО5 в квартире ФИО3 производилась установка кухонного гарнитура третьим лицом, в связи с чем раковина на кухне была установлена не в установленный срок.

Также установлено, что работы ИП ФИО5 в том числе и дополнительные, не предусмотренные договором, выполнялись до ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто ФИО3

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Для определения объема выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что работы по договору выполнены, за исключением:

- отмена переноса коллектора и отмена установки датчиков протечки воды (согласованы с заказчиком);

- установка в кухне раковины со смесителем (произведены другим подрядчиком при установке кухонной мебели);

- монтаж настенного светильника в жилой комнате №1, трех потолочных светильников и настенного зеркала с подсветкой в жилой комнате №2, трех стеклянных полочек и шторки в ванной комнате, раковины и смесителя в туалете (установлены истцом ФИО3).

Также данным заключением установлено выполнение ИП ФИО5 всех работ, указанных в смете на дополнительные работы.

Суд принимает за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Учитывая то, что ИП ФИО5 выполнены работы по договору № в полном объеме, а не выполненные работы произведены не по вине ИП ФИО5 (выполнение работ третьим лицом по установке гарнитура, согласование с заказчиком, самостоятельное выполнение), а также тот факт, что истцом не заявлялось о том, что ему очевидно, что работы не будет выполнена в срок, в период исполнения договора, суд считает требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему средств и компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Также подтверждается отказ ФИО3 от части работ по договору на сумму 30 000 рублей (перенос коллектора и отмена установки датчиков протечки воды).

При этом, суд отмечает, что ФИО3 указывает на не подписание акта приемки выполненных работ основной причиной, из которой он делает вывод о том, что раз такой акт не подписан, следовательно и работы не выполнены в срок, именно качество выполненных работ. Однако требований, связанных с качеством выполненных работ истец не заявляет, такие требования не являются предметом спора и им не дается оценка судом. При этом, ФИО3 не лишен возможности такие требования заявить.

Так как выполнение дополнительных работ ИП ФИО5 нашло подтверждение, в том числе и по результатам судебной экспертизы, а ФИО3 не представлено доказательств оплаты таких работ и материалов на их выполнение, исковые требования о взыскании с него в пользу ИП ФИО5 стоимости работ и материалов в размере (с учетом отказа от части работ в размере 30 000 рублей по основному договору) 223 334 рублей (169 000 + 60334).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 493 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности за выполненные работы и материалы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность в размере 223 334 рублей, судебные расходы в размере 5 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО7

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО7)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________