Решение № 2-2769/2018 2-2769/2018~М-2257/2018 М-2257/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2769/2018

< >

Дело № 2-2769/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Феофановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ВРОО ЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого изложено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который является виновником происшествия.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП и акте осмотра оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, предоставил все необходимые документы, и поврежденные автомобиль. Страховщик выплатил страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 800 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, в соответствии с Положением № и п. 3.12 Правил страхования, истцом было организовано проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению, ущерб причиненный автомобилю истца, составил 134 295 рублей 36 копеек.

Претензия страховщиков получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. В связи с чем, на основании ст. 12.21 ФЗ «Об ОСАГО» рассчитана неустойка в размере 43722 рубля (79495 руб./100 * количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дн.)).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, были нарушены права потребителя, и истец испытывал нравственные страдания, на компенсацию которых имеет на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении ВРОО ЗПП «Правосудие» просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 79 495 рублей, стоимость оценки 3 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 43 722 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 794 рублей 95 копеек за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф за нарушение сроков производства страховой выплаты в соответствии со ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, распределив сумму штрафа между истцом и ВРООЗПП «Правосудие».

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ВРОО ЗПП «Правосудие» не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, и представлено заявление об уменьшении исковых требований от представителя ВРОО ЗПП «Правосудие», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56189 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67988,69 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис №. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «< >» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон). Вышеуказанное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что ответчиком не оспаривается. Стороны пришли к соглашению о страховой выплате в денежном выражении.

Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недоплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в размере 3 500 рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «фирма «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 134 295 рублей 36 копеек.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составляет 110989 рублей 50 копеек.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ФБУ < >, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

На основании ст. ст. 15, 1064, 931 ГК РФ, ст. 4 ч. 1, 12 Закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, общий размер невыплаченного страхового возмещения составляет 56 189 рублей 50 копеек (110989,50-54800), не превышает лимита ответственности страховщика, и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации услуг оценщика, которая была получена в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что страховое возмещение потерпевшему в полном объеме не выплачено, имело место нарушение срока осуществления страховой выплаты, требования о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истца, судом проверен, является верным. Сумма неустойки составит 67989,30 рублей (56189,5 руб. *1%*121 день).

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства дела, период и размер неисполненного обязательства, позицию представителя ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить ее размер до 25 000 рублей.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и его уменьшения по доводам представителя ответчика суд не усматривает, поскольку обязательства страховщиком были исполнены частично, и не исполнены в полном объеме до настоящего времени, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 28 094 рублей 75 копеек (56189,50 руб. * 50%), и распределяет его согласно требованиям закона, в сумме 14047,38 рублей в пользу потребителя ФИО1 и в сумме 14047,37 рублей в пользу общественной организации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, и почтовые расходы в размере 200 рублей, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, в связи с необходимостью обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. 13, 85, 96 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7490 рублей, поскольку экспертиза подтвердила обоснованность требований истца в части, данные расходы сторонами не оплачены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2935 рублей 68 копеек (2635,68 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 56189 рублей 50 копеек, неустойку 25000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оценку 3500 рублей, почтовые расходы 200 рублей, штраф 14047 рублей 38 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 14047 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2935 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ < > расходы за проведение экспертизы в сумме 7490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2018 года.

Судья < > М.А. Ярынкина