Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-3069/2018;)~М-3028/2018 2-3069/2018 М-3028/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело № 2-274/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 января 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств, в счет возмещения вреда 125 841 рубль 13 копеек.

Требование мотивировано тем, что (дата) в 22.40 ч. по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении автодороги «Пермь-Ильинский» двигался автомобиль ВАЗ-219000 №..., под управлением несовершеннолетнего ФИО3, который в районе дома <АДРЕС> не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем DONGFENG-DFL №..., под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DONGFENG-DFL №... причинены механические повреждения. На момент ДТП у ответчика полис ОСАГО отсутствовал. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) установлена вина причинителя вреда ФИО3 и возложена ответственность за возмещение материального ущерба на ФИО4 (владельца транспортного средства). Судом установлено, что на момент ДТП ФИО4 не передавала автомобиль ФИО3, доверенности на управление транспортным средством не оформляла, источник повышенной опасности выбыл из ее владения путем противоправных действий ФИО3 В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, с водителя ФИО3 и владельца автомобиля ФИО4 подлежит взысканию ущерб на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 333 822 рублей 00 копеек. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) удовлетворены требования о возмещении материального вреда причиненного моему транспортному средству в сумме 207 980 рублей 87 копеек, согласно указанного заключения специалиста с учетом износа транспортного средства. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму 125 841 рубль 13 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации. Каких – либо данных, объективно свидетельствующих о проживании ответчиков по иному адресу, в деле не имеется. Ответчики суд о перемене своего места жительства не уведомляли. Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, материал гражданского дела №..., дело об административном правонарушении №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в результате ДТП автомобилю истца DONGFENG-DFL 3251А, №... причинены повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Научно-производственная организация лаборатория технических экспертиз и оценки» №... от (дата) «Об определении затрат на восстановление автомобиля DongFeng-DFL 3251А, №...», стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба при получении механических повреждений ТС составила 333 822 рубля без учета износа и 207 980 рублей 87 копеек с учетом износа.

По решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании виновным, взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано: 207 980 рублей 87 копеек – сумму материального ущерба; 5 500 рублей – расходы за проведение экспертизы, 270 рублей 80 копеек – почтовые расходы; 12 000 рублей – расходы по оплате эвакуатора; 3 585 рублей 32 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 229 336 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о признании виновным, взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов отказано. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о признании виновным, взыскании суммы материального ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов отказано.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 и отказе в иске к ФИО4 о признании виновным, взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате эвакуатора, судебных расходов. Принято в этой части новое решение. С ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда взыскано 207 980 рублей 87 копеек; 5 500 рублей - расходы за проведение экспертизы; 270 рублей 80 копеек - почтовые расходы; 12 000 рублей - расходы по оплате эвакуатора; 3 585 рублей 32 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. В иске ФИО2 к ФИО3 отказано в полном объеме. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей с ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от (дата) установлено, что именно собственник транспортного средства ФИО4 должна нести ответственность за причиненный истцу, в результате ДТП имущественный ущерб.

По состоявшемуся судебному постановлению с ФИО4 в пользу истца взыскан ущерб с учетом износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ N -П от 10.03.2017 года.

Учитывая, что размер ущерба истца полностью не возмещен, подтверждается достаточными допустимыми доказательствами, исковые требования к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в счет возмещения 125 841 рубль 13 копеек (расчет: 333 822 руб. – 207 980,87 руб. = 125 841 рубль 13 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 125 841 рубль 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, в том числе к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное определение составлено 15 января 2019 года).

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.