Решение № 2-2365/2017 2-2365/2017~М-1750/2017 М-1750/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-2365/2017

Дело № 2-2365/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 335 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением № к кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, и подписанным Графиком платежей №, произведена реструктуризация долга на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и в сроки, предусмотренные графиком.

Однако принятые обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила 353 212,88 руб., из которых 257 055, 00 руб. – просроченный основной долг, 51 991,43 руб. – просроченные проценты, 26 643,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 523,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Обращаясь в суд с указанным иском, банк просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 353 212,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732,13 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, его представитель ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, размер долга не оспаривал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последний, получив кредит в сумме 335 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,50 % годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком.

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (ст. 3 договора).

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 335 000 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами на основании заявления ответчика было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым истец произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу в размере 275 086,62 руб. и начисленным процентам в размере 111 306,15 руб., а именно предоставил ответчику рассрочку погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком выплаты задолженности по реструктуризированному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленным рассрочкам, ФИО1 обязался производить платежи в погашение основного долга и уплату процентов ежемесячно 21 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 353 212,88 руб., из которых 257 055, 00 руб. – просроченный основной долг, 51 991,43 руб. – просроченные проценты, 26 643,12 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 17 523,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 732,13 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 353 212,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732,13 рублей, а всего 359 945, 01 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 23 мая 2017 года.

Судья Лоншакова Т.В.