Решение № 2-2789/2021 2-2789/2021~М-1873/2021 М-1873/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2789/2021

УИД-66RS0003-01-2021-001859-68 <***>

Дело №2-2789/2021

Мотивированное
решение изготовлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31.05.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Игуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование которого указала, что В обоснование иска указал, что 14.04.2016 в 20:40 в г. Екатеринбурге, на ул. Варшавская, д. 40 произошло ДУН с участием автомобиля Деу Нексия государственный номерной знак ***. под управлением ***13 (риск гражданской ответственности застрахован н АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ***, автомобиля Опель Астра, государственный номерной знак *** под управлением собственника ФИО2 (риск гражданской ответственности застрахован ООО «МСК Белая Башня» страховой полис серия ***) и автомобиля Хонда CR V, государственный номерной знак *** под управлением собственника ***5 (риск гражданской ответственности застрахован ООО «МСК «Белая Башня», страховой полис серия ***).

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля Деу Нексия ***14 Виновность в совершении противоправных действий ***15 подтверждается справкой формы ***, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Опель Астра причинены значительные механические повреждения передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, согласно экспертного заключения *** от *** составила 402312,12 руб., с учетом износа.

*** произведена передача страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» страховой компании АО СК «Опора».

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от *** требования ФИО2 к АО СГ «Уралсиб» удовлетворены.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение суда оставлено без изменения.

*** АО СК «Опора» передала страховой портфель ООО СК «Ангара».

*** Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО СК «Ангара».

*** между ФИО2 (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) заключён договор уступки права требования (цессии). *** ИП ФИО1 подала заявление о компенсационной выплате в РСА. Претензия ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** в сумме 56 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., услуг почтовой связи 920 руб., государственной пошлины 7760 руб., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и пояснил, что отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты является необоснованным и формальным. Компенсационная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки не усматривает.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возразил по доводам отзыва, указав, что истцом при обращении за компенсационной выплатой не были приложены надлежащим образом заверенный судебные акты Кроме того, истец не является в порядке ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» лицом, наделенным правом получения компенсационной выплаты. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик рассматривает обращение истца в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты как злоупотребление правом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, письменные возражения на иск не направили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Опель Астра, государственный номерной знак *** принадлежал на праве собственности ФИО2 (л.д.12), в связи с чем он имел право требовать возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 14.04.2016 в 20:40 в г. Екатеринбурге, на ул. Варшавская, д. 40 произошло ДУН с участием автомобиля Деу Нексия государственный номерной знак ***. под управлением ***16 (риск гражданской ответственности застрахован н АО «СГ «УралСиб», страховой полис серия ***, автомобиля Опель Астра, государственный номерной знак *** под управлением собственника ФИО2 (риск гражданской ответственности застрахован ООО «МСК Белая Башня» страховой полис серия ***) и автомобиля Хонда CR V, государственный номерной знак *** под управлением собственника ***5 (риск гражданской ответственности застрахован ООО «МСК «Белая Башня», страховой полис серия ***). Указанное следует из представленнлй суду справки ДТП, ответчик обстоятельства ДТП не осплорил.

Данное ДТП произошло в результате нарушения п.п. 9.10. ПДД РФ водителем автомобиля Деу Нексия ***18 Виновность в совершении противоправных действий ***19 подтверждается справкой формы ***, постановлением по делу об административном правонарушении.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ***20., который, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию, в связи с чем и допустил столкновение с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД (л.д. 14), и в акте осмотра транспортного средства *** от *** (л.д. 31-34), составленном специалистом ИП ***9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Деу Нексия», на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СГ «УралСиб» согласно полису ***.

Как видно из материалов дела, *** ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО СГ «УралСиб». Однако страховая выплата не была произведена.

*** вынесено решение Артемовского городского суда Свердловской области, которым требования ФИО2 к АО СГ «УралСиб» удовлетворены (л.д. 44-45).

*** выдан исполнительный лист *** (л.д. 48-50). Однако взыскание с АО «Страховая Компания «Опора» по исполнительному листу не производилось.

*** апелляционным определением Свердловского областного суда решение Артемовского городского суда Свердловской области оставлено без изменения (л.д. 46-47).

Вместе с тем, *** произведена передача страхового портфеля АО СГ «Уралсиб» страховой компании АО СК «Опора», которое приняло обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет-сайте РСА, *** на основании и в порядке, предусмотренных ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», между АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» заключён договор о передаче страхового портфеля. По условиям договора и в соответствии с актом приема-передачи от *** АО «Страховая Компания «Опора» передало, а ООО «Страховая компания «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России №ОД-687 от 28.03.2019 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания «Ангара».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что АО «СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания «Опора» и ООО «Страховая компания «Ангара» страховые выплаты ***8 во исполнение решения Артёмовского городского суда Свердловской области от *** не произвели.

*** между ФИО2 (цедентом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков по уплате цеденту страхового возмещения, основанного на дорожно-транспортном происшествии от ***, в результате которого ФИО2 причинён ущерб, решением Артемовского городского суда Свердловской области от *** вынесено решение по делу *** об удовлетворении исковых требований цедента к должнику и взыскании суммы причинённого ущерба в размере 400000 руб. (л.д. 51-52).

*** ИП ФИО1 направила РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, которое было получено ответчиком *** (л.д. 59-61).

Исх. *** от *** РСА сообщило ИП ФИО1 о невозможности осуществления компенсационной выплаты на том основании, что приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов (л.д. 62) цессионарий не входит в список лиц, имеющих право на получение такой выплаты.

*** ИП ФИО1 направлена претензия в адрес РСА об осуществлении компенсационной выплаты (л.д. 63).

В ответ на претензию РСА письмом *** от *** ответило отказом в виду отсутствия у заявителя права требования компенсационной выплаты.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае ФИО2 уступил своё право требования к РСА не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. Поскольку ФИО2 имел право на получение выплаты в счёт возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, и это право уступлено ИП ФИО1, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан был произвести цессионарию компенсационную выплату.

В силу подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые нормы закона, суд считает, что Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты.

Оценивая законность и обоснованность отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты, направленного *** ИП ФИО1, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, данные в ходе рассмотрения дела относительно непредставления стороной заявителя надлежащим образом заверенных копий судебный актов, а также исследуя представленные стороной ответчика материалы выплатного дела, где указанные копии представлены в установленном порядке, надлежащим образом заверенные, имеющие соответствующие печати, отметки о вступлении в законную силу, приходит к выводу о безосновательности отказа по данным доводам. Указанные копии приложены к заявлению о компенсационной выплате, о чем указанно в приложении, что в отсутствие соответствующего акта свидетельствует о надлежащим со стороны истца исполнении обязанности по предоставлению документов.

Кроме того, оценивая доводы ответчика относительно отказа в компенсационной выплате в ответ на претензию, суд приходит к следующему.

В пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции названного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Положения пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в законную силу с ***.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Положения пунктов 68, 69, 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Исходя из содержания и смысла п. 2.1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данная норма права не устанавливает возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Запрет уступки права требования компенсационной выплаты действующим законодательством не предусмотрен. Иное толкование приводило бы к необоснованному ограничению потерпевшего в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами РСА об отсутствии законных оснований для осуществления компенсационной выплаты истцу на основании договора уступки права требования от ***.

Согласно экспертному заключению *** от ***, выполненному экспертом-техником ИП ***9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составила 453127 руб., а с учетом износа заменяемых деталей 402312,12 руб. (л.д. 11-42)

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник ***9 в заключении *** от ***.

Эксперт-техник ***9 имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включён в государственный реестр экспертов-техников. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П. Сведений о заинтересованности эксперта-техника ***9 в проведении экспертизы у суда не имеется. В заключении приведён подробный и обоснованный расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учётом изложенного размер ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется судом на основании экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ***9, и составляет 402312,12 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает в ее пользу с ответчика компенсационную выплату в сумме 400000 руб.

В нарушение п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не произвел истцу в установленный срок компенсационную выплату, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести выплату ФИО1 неустойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты в сумме 400 000 руб. за период с *** по *** исходя из расчёта: 400 000 руб. / 100% x 14 дн. = 56000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает исходя как из суммы компенсационной выплаты, так и из периода просрочки исполнения обязательств..

Кроме того, c Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка из расчёта 4 000 руб. в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 344000 рублей.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических на сумму 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг *** от ***, заключённым с ФИО3 (л.д. 67), и составленной им распиской от *** (л.д. 68).

Поскольку ФИО1 не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 руб. и взыскать данную сумму с Российского Союза Автостраховщиков. Ответчиком доказательств чрезмерности, а равно неразумности заявленной ко взысканию суммы не представлено.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи подтверждаются материалами дела на сумму 920 руб. (направление ответчику, третьим лицам искового заявления и приложенных к нему документов) признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты за период с *** по *** сумме 56000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг почтовой связи 920 рублей, государственной пошлины 7760 рублей, услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку из расчёта 4 000 рублей в день за период с *** по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, включительно, но не более суммы 344000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова