Решение № 2-231/2025 2-231/2025~М-221/2025 М-221/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-231/2025

Дело №2-231/2025


Решение

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 год с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Шеина Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» (представитель истца ФИО1) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела надлежащими образом извещена, просит суд рассмотреть дело в её отсутствии, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 100000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей признала в полном объеме, не возражает против их удовлетворения. При этом пояснила, что от услуг представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, отказывается.

Выслушав в судебном заседании ответчика ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный номер <***>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный номер <***>, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный номер <***>, собственником которого является ФИО7 причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»- договор XXX 0437470710, истцом выплачено потерпевшему ФИО7 страховое возмещение в размере 100000,00 рублей. При урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 24.10.2024г. Расходы прямого страховщика- АО «АльфаСтрахование» возмещены истцом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с платежным поручением № от 10.01.2025г.

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

Статья 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным дорожно-транспортных происшествий без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения вышеуказанного закона со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда):

1.До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред.

Запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства в течение 15 календарных дней с даты дорожно-транспортного происшествия установлен абз.2 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

2.Данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред (абз.2 пункт 10 статьи 12 вышеуказанного закона). То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.

Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (пункт 3 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под владельцем данный закон понимает собственника транспортного средства или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (пункт 1 статьи 1 закона).

Аналогичное толкование содержится и в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками дорожно-транспортного происшествия фактом заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику дорожно-транспортного происшествия) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления надлежащим. Данное правило установлено статьёй 20, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а само неполучение почтовой корреспонденции может трактоваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, почтовое отправление, а в данном случае - уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр считается доставленным (врученным) адресату в момент его получения адресатом или его уполномоченным представителем, в момент отказа адресата или его уполномоченного представителя от получения почтового отправления (извещения), а также по истечении срока хранения почтового отправления в случаях, когда адресат (или его уполномоченный представитель) злоупотребил правом не явится за его получением.

Помимо уведомления ответчика ФИО3 заказным письмом истец ПАО СК «Росгосстрах», в целях более оперативного уведомления ФИО3, 10.10.2024г. направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика ФИО3- №, указанный ответчицей при оформлении документов (статус - «доставлено»), что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию Истца.

10.10.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику ФИО3 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (ШПИ 14577001059113), которое получено ответчиком 19.10.2024г. (согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России) и СМС-сообщение, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика ФИО3

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно части 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик ФИО3, не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, злоупотребила своим правом и нарушила право истца на осмотр, предусмотренное абзацем 2 пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с этим суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах» есть законное основание требовать с ответчика ФИО3 возмещения понесенных расходов.

Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о дорожно-транспортном происшествии не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба, данная позиция отражена в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-0, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 66-КГ20-2).

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.

Поскольку целью Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховщиков предусмотрены санкции.

Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортном средстве участников дорожно-транспортного происшествия.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспортное средство в дорожно-транспортном происшествии или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортном средстве участников дорожно-транспортного происшествия.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта не предоставления ответчиком ФИО3 транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца ПАО «СК «Росгосстрах» на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а составленное сторонами Извещение о дорожно-транспортном происшествии содержит недостоверную информацию.

Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред.

Согласно статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

В силу статьи 196 и пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика ФИО3 направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Также ответчику направлялась копия настоящего искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 обязана выплатить сумму 100000,00 рублей, составляющую фактический размер ущерба в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи64 и часть 2 статьи70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических ли, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются ( пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда не рассчитывает конкретную сумму, а всего лишь указывает на это право истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО3 обязана выплатить денежную сумму в размере 4000,00 рублей, расходы понесенные истцом при уплате госпошлины при подаче настоящего иска в суд.

Госпошлина уплачена ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет электронным платежом в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этом случае юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем может подтверждаться электронной цифровой подписью, этот документ может признаваться в качестве доказательства по делу.

В представленном платежном поручении указаны все необходимые реквизиты для осуществления платежа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением.

Признание иск ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (представитель истца ФИО1) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100000,00 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче в суд искового заявления в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья Е.А.Шеина.