Решение № 2-561/2017 2-561/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-561/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 07 ноября 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей № АА № от ДД.ММ.ГГ, № АА № от ДД.ММ.ГГ,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Городское хозяйство 2» ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2017 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, расположенной сверху на пятом этаже над принадлежащей ему квартирой, произошел залив его квартиры, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в сумме 190 994 руб., размер которого определен в ходе независимой оценки ООО <данные изъяты> В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили, в связи с чем просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 190 994 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 562 руб., 6 000 руб. за составление отчета об оценке, 15 000 руб. за оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что он находился в отпуске за пределами города, ему позвонил сын и сообщил, что квартиру затопили соседи сверху, все квартиры на стояке были залиты горячей водой из квартиры Р-вых. Сын смог попасть в квартиру только через два дня, поскольку находился за пределами города на рабочей вахте, он же и делал заявку в управляющую организацию.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом изведенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчиков. Суду пояснил, что квартира № № принадлежит его родителям. Описываемые истцом события о причинах затопления в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, в действительности не происходили, поскольку в квартире родителей сухо, все техническое оборудование находится в исправном состоянии. Акт осмотра квартиры истца не составлялся, квартира родителей также не обследовалась, участие в осмотре они не принимали ввиду своего отсутствия. В связи с чем, выводы о причинах затопления не обоснованы и не мотивированы.

Представитель третьего лица ООО «Городское хозяйство 2» ФИО6 сообщил, что ООО «Городское хозяйство 2» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме. Обслуживание внутридомовых сетей теплоснабжения, водоснабжения, канализации осуществляет подрядная организация ООО <данные изъяты> Лопнувшая гибкая подводка по горячей воде на кухне квартиры № № в состав общего имущества многоквартирного дома не входит и управляющей организацией не обслуживается, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива должен нести собственник квартиры № №. Также пояснил, что промывка трубопроводов системы водоснабжения проводится один раз в год. В указанном многоквартирном доме промывка труб осуществлялась в ДД.ММ.ГГ, в то время как квартиру истца затопило в июле, что исключает причину затопления в результате гидравлических ударов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.И. сообщил, что он работает слесарем-сантехником в ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ выезжал на заявку для устранения аварийной ситуации. В подъезде водой были залиты лестничные пролеты. Было установлено, что в квартире на пятом этаже лопнула гибкая подводка горячей воды на кухне. Сначала в данной квартире никого не было, и он хотел перекрыть подачу воды в подвале, затем приехал квартирант, который открыл дверь, они вместе вошли в квартиру, где он (В.И.) перекрыл воду и установил причину затопления.

Свидетель В.В. показала, что проживает на третьем этаже в квартире № №. Квартиру истца затопило летом, когда большинство жильцов подъезда, в том числе и истец, находились в отпуске. В тот день у нее дома были гости. Примерно в районе <данные изъяты> ей в квартиру позвонил Д.А. – сосед из квартиры № №, расположенной на третьем этаже, и сообщил, что его топят, вода лилась на кухне из вентиляции, в квартире все плавало. Также вода бежала по лестнице, прямо из дверей квартиры № №. Через некоторое время приехал квартирант Р-вых, который впустил сантехника в квартиру, где тот перекрыл воду. Жильца квартиры № № удалось найти с помощью находившейся у нее в гостях Л.А., та позвонила ему на работу. Через два-три дня появился сын истца, который открыл квартиру. Она видела, что в квартире истца все ковры мокрые, пол набух, стояла вода.

Свидетель Л.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГ она находилась в гостях у В.В. Около <данные изъяты> к ним пришел Д.А. и сказал, что у него в квартире бежит вода по вытяжке. Сначала они подумали, что его топят соседи сверху из квартиры № №, расположенной на четвертом этаже. Она видела, что в квартире Д.А. вода текла из вытяжки, провис потолок, также была вода и в подъезде. Поднявшись на пятый этаж, она (Л.А.) увидела, что из квартиры № № через дверь бежит вода, затем нашла в Интернете телефон кафе «Галактика», где работает квартирант, проживающей в этой квартире, и сообщила ему о заливе. Минут через 15 он приехал и впустил сантехника в квартиру. Когда сантехник открыл квартиру Р-вых, оттуда вылилось много воды.

Свидетель Н.И. суду показала, что истец приходится ей свекром. ДД.ММ.ГГ ей позвонила подруга и сообщила, что квартиру свекра затопило. Его в тот момент в городе не было, он находился в отпуске. Она приехала и увидела, что вода бежит из квартиры с пятого этажа, прямо по лестнице. Ключи от квартиры свекра были у мужа, который находился на работе и смог приехать только через день.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Чтобы возложить на лицо имущественную ответственность за причиненный вред, необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры № №, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по <адрес>, собственником которой является истец ФИО1 (л.д. 9), в результате которого квартира истца и имущество, находящееся в ней, были залиты горячей водой.

Причиной затопления явилась лопнувшая гибкая подводка по горячей воде на кухне в квартире № №, что подтверждается справкой № № от ДД.ММ.ГГ ООО «Городское хозяйство 2». Заявка поступила в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГ за № № (л.д. 131).

Факт затопления квартиры истца никем не оспаривается.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, в котором расположена квартира истца, является ООО «Городское хозяйство 2» (л.д. 58-82).

В связи с нахождением истца в отпуске и его отсутствием в городе, с заявлением по факту затопления квартиры <адрес> в управляющую организацию обращался сын истца – Д.Г. (вх. № № от ДД.ММ.ГГ).

Судом установлено, что в результате произошедшего залива квартиры истцу причинен материальный ущерб.С целью определения размера причиненного в результате затопления ущерба, ДД.ММ.ГГ истец заключил договор на оказание услуг с оценочной организацией ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению независимого оценщика № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость материального ущерба в результате затопления квартиры, с учетом износа составляет 190 994 руб. (л.д. 136-161).

Выводы эксперта о размере ущерба, сомнений у суда не вызывают, поскольку они последовательны и непротиворечивы, основаны на затратном подходе к оценке, определены с учетом естественного состояния квартиры. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка видов работ, необходимых для приведения объекта оценки в состояние до затопления, методов исследования, а также расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба с учетом износа.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости затрат на восстановление квартиры истца после залива горячей водой суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6 000 руб. (л.д. 135, 162-163), также истец понес расходы, связанные с доставкой телеграммы ответчику ФИО4 о явке на осмотр квартиры в размере 562 руб. (л.д. 129).

Собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4, что следует из пояснений представителя ответчиков ФИО2, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанной квартире ответчики зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время (л.д. 54).

Судом установлено, что ответчики Р-вы не проживают в данном жилом помещении, сдают квартиру в найм.

Из пояснений представителя ответчиков ФИО2 следует, что на момент затопления квартиры истца его родители в квартире отсутствовали. Факт непроживания ответчиков в квартире подтверждается актом о фактическом не проживании от ДД.ММ.ГГ, составленном специалистом управляющей организации ООО «Городское хозяйство 2», показаниями свидетелей В.В.., Л.А. о том, что в квартире № № проживает квартирант.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Факт залива квартиры истца горячей водой ДД.ММ.ГГ вышерасположенной квартирой № № дома <адрес> в г. Муравленко, подтверждается как письменными материалами дела, так и пояснениями истца, показаниями свидетелей В.В.., Л.А.., Н.И.., являвшихся очевидцами происходящих событий, и сообщивших о том, что вода лилась из квартиры на пятом этаже, а также пояснениями слесаря-сантехника В.И. устранявшего аварийную ситуацию по заявке истца, и пояснившего, что в квартире № № он перекрывал воду. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда не имеется.

При этом отсутствие акта о затоплении квартиры истца выводы суда о причине залива не опровергает, а свидетельствует о том, что квартира истца после залива не могла быть осмотрена в связи с его отсутствием в городе.

Данные обстоятельства по факту затопления квартиры истца в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, подтверждаются также справкой управляющей организации № № от ДД.ММ.ГГ, выданной Я.С., проживающей в квартире № №, расположенной на втором этаже дома <адрес>, которая обратилась в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГ, заявка № №.

Из пояснений представителя управляющей организации ООО «Городское хозяйство 2» ФИО6 следует, что в многоквартирном доме <адрес> промывка труб производилась в ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими актами промывки трубопроводов системы водоснабжения, соответствия запорно-регулирующей арматуры требованиям НТД, гидравлических испытаний и промывки системы тепло и водоснабжения от ДД.ММ.ГГ, что исключает причину затопления ДД.ММ.ГГ квартиры истца в результате гидравлических ударов.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений.

Ответчиками и их представителем в подтверждение доводов отсутствия вины в причиненном истцу материальном ущербе не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив квартиры истца произошел по иным причинам, а не в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне в квартире № №, либо в результате действий иных лиц.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива лежит на собственнике квартиры № № ФИО4, который в соответствии с действующим законодательством несет бремя содержания данного помещения и обязан следить за исправностью находящегося у него в квартире оборудования, в связи с чем ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190 994 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по доставке телеграммы о явке на осмотр квартиры в размере 562 руб.

Правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5 у суда не имеется.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что справка о затоплении выдана необоснованно, поскольку осмотр квартиры истца и квартиры его родителей не производился, участие в осмотре они не принимали, в связи с чем, выводы о причинах затопления не обоснованы и не мотивированы, судом отвергаются, поскольку доступ в квартиру № № слесарю-сантехнику был обеспечен квартирантом, личное присутствие или неприсутствие как самого истца, так и ответчиков на вывод специалистов, устранявших аварийную ситуацию о причинах затопления, никак не влияет, а справка, выданная управляющей организацией, подтверждает факт обращения с заявкой о затоплении.

Кроме того, судом установлено, что участие истца и ответчиков при составлении документов, подтверждающих факт затопления, было исключено по причине их отсутствия в городе.

С учетом совокупности установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что ответственность за содержание своего имущества должен нести собственник жилого помещения, в котором произошла течь горячей воды в результате лопнувшей гибкой подводки по горячей воде на кухне.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 руб. на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем С.В. договора от ДД.ММ.ГГ № № (л.д. 164-169), а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 020 руб. (л.д. 6).

Таким образом, с учетом оплаты услуг оценки в размере 6 000 руб., истец понес расходы на общую сумму 26 020 руб., которые обусловлены рассмотрением и разрешением данного спора и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 190 994 (сто девяносто тысяч девятьсот девяносто четыре) руб., убытки в размере 562 (пятьсот шестьдесят два) руб., судебные расходы в размере 26 020 (двадцать шесть тысяч двадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-561/2017 в Муравленковском городском суде.